Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ведущая Утилизационная Компания в Регионах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018 по делу № А43-2553/2018, принятое судьей
ФИО1,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ведущая Утилизационная Компания в Регионах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КозаПресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород о защите деловой репутации,

при участии представителей: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ведущая Утилизационная Компания в Регионах» – ФИО2 (по доверенности от 19.07.2018 сроком по 19.07.2019); от общества с ограниченной ответственностью «КозаПресс» – ФИО3 (по доверенности от 25.10.2018 сроком на один год).

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ведущая Утилизационная Компания в Регионах» (далее – ООО «ЛУК Регионы») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КозаПресс» (далее – ООО «КозаПресс») о защите деловой репутации, в рамках которого истец просил суд обязать ООО «КозаПресс» поместить ответ на опубликованные ООО «КозаПресс» сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы на главной странице сайта Общества с ограниченной ответственностью Редакция «КозаПресс» (https ://koza.press) тем же шрифтом в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу следующего содержания:

«08» августа 2017 год в 09 час. 33 мин. в сети Интернет, на сайте Общества с ограниченной ответственностью «КозаПресс» https://koza.press/media/3482 была размещена статья под названием: «Люди ежедневно подвергают себя риску из-за нелегальной свалки промотходов в Дзержинске Нижегородской области». В данной статье автор использовал речевую стратегию дискредитации в отношении компании «ЛУК Регионы».

Так, в указанной статье утверждается, что нелегальная свалка отходов находится на территории завода «Заря», часть которой использует ООО «ЛУК Регионы» -перевозчик отходов I- IV класса опасности. При прочтении создается впечатление, что ООО «ЛУК Регионы» использует территорию завода «Заря», на которой расположена нелегальная свалка. В действительности, компания ООО «ЛУК Регионы» использует часть территории завода «Заря», расположенную в противоположном от нелегальной свалки месте.

В этой связи заявление ООО «КозаПресс» о халатности сотрудников департамента Росприродназора при выдаче лицензии ООО «Лук Регионы» не имеют под собой никаких оснований. ООО «Лук Регионы» не может и не должно нести ответственность за иных лиц, допустивших образование нелегальной свалки.

ООО «КозаПресс» не проводила на момент публикации указанной статьи журналистского расследования относительно времени размещения отходов на территории завода «Заря», наличия на данной территории иных компаний, осуществляющих деятельность в сфере обращения с отходами, а также момента пала деятельности ООО «Лук Регионы».

По этой причине выводы, изложенные в статье ООО «КозаПресс» являются поспешными, необоснованными и не профессиональными. Ведь если бы ООО «КозаПресс» установила, что свалка отходов появилась на территории завода «Заря» в 2012 году, а компания «ЛУК Регионы» начала осуществлять свою хозяйственную деятельность в 2016 году, т.е. спустя 4 года, то этому сетевому изданию не пришлось бы публиковать ответную информацию.»

Решением от 13.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЛУК Регионы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-25779/2017 от 05.06.2018 не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку предметы указанных дел различны, неоднородны, содержат самостоятельные основания и различны по предмету доказывания. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что судом апелляционной инстанции по делу № А43-25779/2017 сделан лишь анализ фрагмента статьи и указано, что «в спорном фрагменте отсутствуют утверждения, которые умаляют деловую репутацию истца».

Ссылаясь на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что суду первой инстанции следовало надлежащим образом оценить заключение специалиста № 04 ЛЭ-17 от 16.10.2017.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что в оспариваемой статье выражено негативное отношение к предпринимательской деятельности истца, неполно и односторонне представлена информация, ущемляющая права и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. Истец в порядке статьи 46 Закона «О средствах массовой информации» имеет право на ответ в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений и предложения их иной оценки. Право на ответ является самостоятельным правом, которое может реализовываться независимо от права на опровержение, что следует из формулировки пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В обоснование своей позиции по делу ответчик указал, что ответчик не обращался к средству массовой информации с требованием о публикации ответа на статью под названием: «Люди ежедневно подвергают себя риску из-за нелегальной свалки промотходов в Дзержинске Нижегородской области». В связи с этим права и законные интересы ООО «ЛУК Регионы» не могут быть признаны нарушенными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2017 в 09 час. 33 мин. в сети Интернет, на сайте ООО «КозаПресс» https://koza.press/media/3482 была размещена статья под названием: «Люди ежедневно подвергают себя риску из-за нелегальной свалки промотходов в Дзержинске Нижегородской области», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 14.08.2017 составленным ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5

ООО «ЛУК Регионы» считает, что сведения, содержащиеся в данной статье, не соответствуют действительности и подрывают деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

Статья «Люди ежедневно подвергают себя риску из-за нелегальной свалки промотходов в Дзержинске Нижегородской области» содержит следующие выражения:

- Нелегальная свалка опаснейших промышленных отходов обнаружена в городе Дзержинске Нижегородской области. Об этом «Козе» сообщили участники съемок телеканала «Россия», 25 июля проникшие на территорию завода вместе с представителем муниципальной инженерно-экологической службы.

- «Коза» располагает собственным видео с места съемки нелегальной свалки, которая находится по ул. Лермонтова, 20 в Дзержинске. Это территория завода «Заря», часть которой использует ООО «ЛУК Регионы» - перевозчик отходов I-IV класса опасности. Именно этот адрес указан в лицензии компании, подписанной главой Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО6 весной текущего года.

- Этикетки, которые можно видеть на таре с отходами, указывают, что в емкостях находятся токсичные отходы, в том числе изоцианаты - крайне опасные органические соединения, использующиеся для синтеза полиуретанов. Множество людей, работающих вблизи от этого места, каждый день подвергают себя большому риску. По свидетельству участников съемки, оператор телеканала, наступив в густую жидкость, разлитую прямо на почве, лишился своих ботинок - они развалились на глазах.

- В связи с вышеизложенным «Козой» направлен запрос в УФСБ Нижегородской области. Кроме того, возникают вопросы к господину ФИО6. Ведь перед тем, как подписать лицензию ООО «ЛУК Регионы», сотрудники департамента Росприроднадзора обязаны были проверить данный адрес. Неужели они не обнаружили десятки тонн опасных отходов? А если их не было, откуда и почему вдруг они взялись здесь теперь? И главное: кто будет отвечать за подобные нарушения?

Решением арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-25779/2017 признаны порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Ведущая Утилизационная Компания в Регионах» сведения, содержащиеся в следующем фрагменте статьи «Люди ежедневно подвергают себя риску из-за нелегальной свалки промотходов в Дзержинске Нижегородской области», размещенной на сайте общества с ограниченной ответственностью «КозаПресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород (http://koza.press/media/3482) в сети интернет 08.08.2017: ««Коза» располагает собственным видео с места съемки нелегальной свалки, которая находится по ул. Лермонтова, 20 в Дзержинске. Это территория завода «Заря», часть которой использует ООО «ЛУК Регионы» - перевозчик отходов I-IV класса опасности».

Суд обязал ООО «КозаПресс» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений на сайте редакции общества с ограниченной ответственностью «КозаПресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород (http://koza.press);

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение в обжалуемой части отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В рамках настоящего иска ООО «ЛУК Регионы» просит удовлетворить требование об обязании ответчика опубликовать ответ на порочащие деловую репутацию истца сведения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила упомянутых норм права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-25779/2017 от 05.06.2018 требования ООО «ЛУК Регионы» о признании порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье под названием: «Люди ежедневно подвергают себя риску из-за нелегальной свалки промотходов в Дзержинске Нижегородской области» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «ЛУК Регионы» не обращалось к средству массовой информации с требованием о размещении ответа на публикацию. Соответственно отсутствуют доказательства уклонения ООО «КозаПресс» от исполнения обязанности по публикации ответа, установленной статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Таким образом, не подтвержден сам факт нарушения прав и законных интересов истца, за защитой которых он обратился в суд.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязания средства массовой информации опубликовать ответ относительно порочащих деловую репутацию истца сведений.

Довод заявителя жалобы о том, что предметом исследования в рамках дела № А43-25779/2017 являлся только один фрагмент статьи, является ошибочным и опровергается, в том числе, текстом искового заявления и состоявшимися судебными актами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018 по делу № А43-2553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Ведущая Утилизационная Компания в Регионах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова

Д.Г. Малькова