Гражданский кодекс часть 1

первый заместитель прокурора Нижегородской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Нижегородская аптечная сеть» (далее – ОАО «Нижегородская аптечная сеть», Общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.10.2008 за вменяемое правонарушение Обществу назначено наказание в виде штрафа 40 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2009 решение суда отменено, в удовлетворении заявления Прокурору отказано.

Прокурор не согласился с принятым постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о существенном нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении прав и законных интересов Общества. При вынесении постановления присутствовал законный представитель ОАО «Нижегородская аптечная сеть», действующий на основании доверенности. Следовательно, прокуратура не допустила существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, повлиявших на полноту и объективность рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы, указали, что законный представитель ОАО «Нижегородская аптечная сеть» не был извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении административного производства.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 24.09.2007 № 52-02-000127, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, сроком действия до 27.12.2012 осуществляет фармацевтическую деятельность.

Прокуратура Ленинского района города Нижнего Новгорода 08.09.2008 провела проверку соблюдения Обществом требований законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в аптеке № 84, принадлежащей ОАО «Нижегородская аптечная сеть», расположенной по адресу: Нижний Новгород, улица Перекопская, дом 3.

В ходе проверки установлен факт осуществления Обществом фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных условий, а именно: в продаже отсутствовал ряд препаратов из минимального ассортимента лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312. Результаты проверки отражены в акте от 08.09.2008.

Рассмотрев материалы проверки, Прокурор вынес постановление от 18.09.2008 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Нижегородская аптечная сеть» к административной ответственности.

Руководствуясь частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, пунктом 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», пунктами 4 и 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312, приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 14.12.2005 № 785, приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 09.10.2006 № 2284-Пр/06, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Нижегородская аптечная сеть» состава вменяемого ему административного правонарушения и удовлетворил заявление Прокурора, назначив Обществу наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также частью 2 статьи 25.4, статьями 26.2 и 28.2, частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктами 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пришел к выводу о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратура допустила существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем отменил решение суда и отказал Прокурору в удовлетворении заявления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливает Правительство Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» – «д» пункта 4 Положения.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах».

В силу пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

Факт грубого нарушения Обществом условий, предусмотренных лицензией (отсутствие в аптечном пункте на момент проверки минимального ассортимента лекарственных средств, необходимого для оказания медицинской помощи), установлен судами, подтвержден материалами дела и не отрицается Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из изложенного следует, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола. В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, законным представителем Общества является ФИО3. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Нижегородская аптечная сеть» вынесено 18.09.2008 в отсутствие его законного представителя. Присутствовавшая при вынесении постановления ФИО4 (заместитель директора Общества) в целях КоАП РФ не является законным представителем лица, привлекаемого к ответственности. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени вынесения постановления, Прокурор не представил.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Прокурора относительно того, что доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества является выданная ФИО4 доверенность от 18.09.2008 № 76/08. Из содержания данной доверенности, а также объяснений ФИО4 от 18.09.2008 не следует, что законный представитель ОАО «Нижегородская аптечная сеть» знал о составлении 18.09.2008 постановления о возбуждении административного дела.

Первый арбитражный апелляционный суд счел, что допущенное прокуратурой процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу № А43-25561/2008-43-349 оставить без изменения, кассационную жалобу первого заместителя прокурора Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

М.Ю. Евтеева

Н.Ш. Радченкова