Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 10.07.2014 № 59,

третье лицо – Вифлеемский А.Б.,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (в настоящее время – публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород», далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – административный орган, Роспотребнадзор) от 10.07.2014 № 59, в части информации о КПП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вифлеемский А.Б.

Определением от 20.05.2015 апелляционный суд отказал Обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил ее заявителю.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статьи 11, 19, 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), заявитель считает, в платежном документе указана достоверная информация о КПП, так как данный код присвоен Обществу как обособленному подразделению в установленном законом порядке и указан в платежных документах в соответствии с уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 11.04.2012 № 2163798. Вывод суда о том, что обособленное подразделение не подпадает под понятие «исполнитель» коммунальных услуг является неверным и основан на неправильном толковании НК РФ. Общество указывает на нарушение Арбитражным судом Нижегородской области норм процессуально права, так как ему не направлялось определение суда от 28.01.2015.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Роспотребнадзор в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании относительно доводов заявителя возразил.

Вифлеемский А.Б. в судебном заседании свою позицию по делу поддержал.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) от 09.06.2014 №14100221 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки соблюдения ОАО «Нижегородская сбытовая компания» обязательных требований законов и иных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, при рассмотрении обращения потребителя Вифлеемского А.Б. по вопросу выставления в платежных документах неполной информации, предусмотренной пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В ходе проверки было установлено, что в платежных документах за период с января

по май 2014 года включительно указаны недостоверные сведения, а именно: КПП 526045003, р/с 407028100420200002357, также в квитанции не включена следующая информация: общий объем коммунальной услуги «электроснабжение» на общедомовые нужды, представленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета по электроснабжению, суммарный объем коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной во всех жилых нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Результаты проверки оформлены актом от 10.07.2014 №14100221.

По результатам проверки Роспотребнадзор 10.07.2014 выдал Обществу предписание об устранении выявленных нарушений № 59.

Общество обжаловало названное предписание в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая по результатам рассмотрения жалобы частично удовлетворила требование заявителя. Пункт 1 предписания от 10.07.2014 № 59 отменен в части указания в платежном документе достоверной информации по расчетному счету, в части указания полной информации по КПП оставлен без изменения; пункт 2 оспариваемого предписания отменен.

Не согласившись с пунктом 1 данного предписания в части указания информации по КПП, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), пунктом 69 Правил № 354, приказом Федеральной налоговой службы России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@ «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика», зарегистрированным в Минюсте России 14.08.2012 № 25183 (далее – Порядок № ММВ-7-6/435@), суд сделал вывод о том, что пункт 1 предписания в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) регулируются Законом № 294-ФЗ.

В статье 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (статья 17 Закона № 294-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 69 Правил № 354 в платежном документе указываются, в том числе, наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

На основании пункта 3 Порядка № ММВ-7-6/435@ для организаций в дополнение к ИНН в связи с постановкой на учет в налоговых органах по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, присваивается код причины постановки на учет (далее – КПП).

В пункте 5 названного порядка определено, что КПП состоит из следующей последовательности символов слева направо:

1) NNNN (4 знака) – код налогового органа, который осуществил постановку на учет организации по месту ее нахождения, месту нахождения обособленного подразделения организации, расположенного на территории Российской Федерации, месту нахождения принадлежащих ей недвижимого имущества и транспортных средств, а также по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, или осуществил учет сведений в отношении организации в случаях, предусмотренных Порядком постановки на учет, снятия с учета в налоговых органах российских организаций по месту нахождения их обособленных подразделений, принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, физических лиц – граждан Российской Федерации, а также индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.11.2009 № 114н «Об утверждении Порядка постановки на учет, снятия с учета в налоговых органах российских организаций по месту нахождения их обособленных подразделений, принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, физических лиц – граждан Российской Федерации, а также индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 28.01.2010, регистрационный номер 16121; «Российская газета», 2010, № 27);

2) PP (два знака) – причина постановки на учет (учета сведений). Символ P представляет собой цифру или заглавную букву латинского алфавита от A до Z.

Числовое значение символов PP может принимать значение:

для российской организации от 01 до 50 (01 – по месту ее нахождения);

для иностранной организации от 51 до 99;

3) XXX (три знака) – порядковый номер постановки на учет (учета сведений) в налоговом органе по соответствующему основанию.

В соответствии с пунктом 7 Порядок № ММВ-7-6/435@ КПП присваивается российской организации при постановке на учет (учете сведений) в налоговом органе:

1) по месту ее нахождения одновременно с присвоением ИНН;

2) по новому месту нахождения – при изменении места нахождения организации в случае, если ее новое место нахождения расположено на территории, подведомственной иному налоговому органу;

3) по месту нахождения каждого ее обособленного подразделения (в том числе в выбранном организацией в установленном порядке налоговом органе по каждому ее обособленному подразделению);

4) по новому месту нахождения ее обособленного подразделения – при изменении места нахождения обособленного подразделения организации в случае, если его новое место нахождения расположено на территории, подведомственной иному налоговому органу;

5) по месту нахождения принадлежащих ей недвижимого имущества и (или) транспортных средств;

6) по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что городское отделение является обособленным подразделением ОАО «НСК», КПП 526045003 было присвоено ему по месту нахождения городского отделения (город Н.Новгород, Нижегородский район, улица Родионова, дом 23), в то время как юридическому лицу изначально был присвоен КПП 997450001, а в дальнейшем, при постановке на учет в Советском районе города Н. Новгорода, КПП 256201001.

Судом установлено, что в платежном документе указан КПП обособленного подразделения (городского отделения) – 526045003.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Обособленное подразделение не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что Общество не подпадает под понятие «исполнитель» коммунальных услуг.

Так как пункте 69 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что в платежном документе должна содержаться информация об исполнителе коммунальных услуг и его банковских реквизитах, указание в платежном документе только КПП обособленного подразделения является нарушением требований пункта 69 указанных Правил и привело к нарушению права потребителя на получение необходимой и полной информации об «исполнителе» коммунальных услуг в части КПП.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Общество получило копию определения Арбитражного суда Нижегородской области о принятии заявления к производству. Представитель Общества участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 04.12.2014. Общество было осведомлено о дате судебного заседания – 28.01.2015, о чем свидетельствует ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее в суд 27.01.2015. Все сведения о движении дела, в том числе информация о назначении дела к слушанию на 16.02.2015, опубликованы Арбитражным судом Нижегородской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд округа считает, что заявитель, действуя осмотрительно и проявляя интерес к процессу, мог получить информацию о дальнейшем движении дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенному доводу отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судом выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2014 по делу № А43-25580/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общества «ТНС Энерго Нижний Новгород».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева