Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выраженного в уведомлении от 14.07.2022 исх.УР.40.037716.22,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выраженного в уведомлении (далее – Управление) о признании недействительным решения, выраженного в уведомлении от 14.07.2022 исх.УР.40.037716.22 об отказе во внесении в реестр опасных производственных объектов изменений в отношении «Склада взрывчатых материалов» в части изменения класса опасности (с третьего на первый).

Решением суда от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, действие положений пункта 5.1 статьи 6 и пункта 11 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяются на строящиеся объекты, которые подлежат регистрации в реестре опасных производственных объектов (далее – ОПО). Объект, принадлежащий Обществу, зарегистрирован, введен в эксплуатацию в 1977 году. Обществом представлено в Управление заявление о внесении изменений в реестр существующих объектов в части класса опасности. Хранилище № 5 не является ОПО, а входит в соответствующий ОПО «Склад взрывчатых материалов».

Кроме того, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 28.07.2021 № Э-1908-э документация на техническое перевооружение ОПО соответствует требованиям промышленной безопасности, может быть применена при эксплуатации ОПО. Проект технического перевооружения ОПО № 428/2012-04-01 ВМ, изготовленный уполномоченной организацией и прошедший экспертизу промышленной безопасности в лицензированной организации, подтверждает соответствие ОПО I классу опасности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2023.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 28.11.2023 (определение суда округа от 31.10.2023).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением от 17.06.2022 о внесении в реестр опасных производственных объектов изменений в отношении «Склада взрывчатых материалов» в части изменения класса опасности (с третьего на первый).

Склад взрывчатых материалов зарегистрирован в реестре ОПО под номером А40-18391-0001. Рассмотрев указанное заявление, Управление уведомлением от 14.07.2022 исх.УР.40.037716.22 отказало в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в реестр ОПО в связи с непредставлением Обществом проектного решения на строительство здания хранилища № 5, входящего в ОПО «Склад взрывчатых материалов».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 (далее – Административный регламент), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Управления отсутствуют признаки нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены в Законе № 116-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 2 данного закона опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона № 116-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Пунктом 18 Административного регламента установлено, что основанием для предоставления государственной услуги является направление (представление) заявителем в территориальный орган Ростехнадзора (по адресу места нахождения заявителя) заявления о предоставлении государственной услуги, а также документов, определенных требованиями Административного регламента, содержащих сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра.

Перечень документов, содержащих сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра, которые необходимо приложить к заявлению для регистрации заявителем регламентирован пунктом 20 Административного регламента от 08.04.2019 № 140 и является исчерпывающим.

Пунктом 20 Административного регламента установлено, что для регистрации ОПО в реестре заявитель прилагает к заявлению следующие документы, содержащие сведения, необходимые для формирования и ведения реестра:

1) сведения, характеризующие ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению № 2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии).

Сведения, характеризующие ОПО, оформляются заявителем в виде документа для каждого ОПО.

Сведения, характеризующие ОПО, представленные в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, представляются в одном экземпляре;

2) копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании ОПО, в том числе земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются ОПО (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются реквизиты документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании таких земельных участков, зданий, строений и сооружений);

3) копию обоснования безопасности ОПО с указанием реквизитов положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (в случаях, установленных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

4) копию текстовой части подраздела «Технологические решения» проектной документации (документации) на производственные объекты капитального строительства (с указанием реквизитов заключения соответствующей экспертизы, утверждения и (или) регистрации в органах исполнительной власти данного заключения экспертизы);

В случае, если проектная документация ОПО, разработанная до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не содержит подраздела «Технологические решения», заявителем представляются документы, содержащие сведения об объекте капитального строительства, в объеме, установленном для соответствующего раздела проектной документации Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 87;

5) опись документов.

В силу пункта 23 Административного регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре (о заявителе и (или) характеристиках ОПО, с изменением типового наименования (именного кода объекта), изменения адреса места нахождения ОПО, а также связанных с исключением ОПО из реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление и представленные по описи соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению № 2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа в одном экземпляре.

В соответствии с Административным регламентом в реестр ОПО вносят изменения в том числе в связи с изменением:

– характеристик следующего(-их) ОПО, связанных с изменением количества и (или) вида опасных веществ, получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение которых обусловливают наличие признака опасности;

– состава ОПО или исключением из него предприятий или их цехов, участков, площадок, наружных установок, зданий и сооружений, эксплуатация которых обусловливает признак опасности;

– состава, количества, типа, марки, модели (при наличии) технических устройств (замена оборудования или реконструкция, исключение, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств), эксплуатация которых дает признаки опасности;

– технологического процесса;

– признаков или класса опасности ОПО.

Согласно пункту 1 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 названного кодекса, в котором помимо перечисленных имеются указанные в статье 48 ГрК РФ особо опасные, технически сложные и уникальные объекты.

Согласно подпункту «а» пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества. Хранилище взрывчатых веществ ВВ № 5 входит в состав ОПО, в связи с чем проектная документация на данный объект подлежит государственной экспертизе.

Пунктом 70 Административного регламента установлены основания для принятия решения об отказе по результатам рассмотрения заявления и комплекта документов, а именно: несоответствие информации, представленной заявителем, сведениям, находящимся в распоряжении органа, предоставляющего государственную услугу, и (или) полученным на основании межведомственных запросов; представление комплекта документов не в полном объеме и (или) оформление заявления с нарушением требований Административного регламента; несоответствие сведений, содержащихся в документах, предусмотренных Административным регламентом, сведениям, указанным в заявлении.

Как видно из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество 17.06.2022 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении государственной услуги по внесению изменений в отношении ОПО «Склад взрывчатых материалов, а именно для внесения в реестр ОПО изменений в части класса опасности ОПО (с третьего на первый) в связи с изменением количества взрывчатых веществ на хранении – 500 т и более.

Изменение (увеличение) количества взрывчатых веществ на хранении связано, в том числе, с оборудованием здания хранилища ВВ № 5.

Общество не представило проект на строительство хранилища ВВ № 5, то есть не в полном объеме поданы документы, подтверждающие факт произошедших изменений (увеличение количества взрывчатых веществ на хранении) и предусмотренные требованиями законодательства о промышленной безопасности (статья 13 Закона № 116-ФЗ). Тем самым не актуализированы сведения, характеризующие опасный производственный объект, в соответствии с проектной документацией (документации) объекта.

К заявлению от 17.06.2022 Общество представило заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении объекта – здание хранилища ВВ № 5 (инв. № СП 000-5), рег. 53-ЗС-394250-2022, согласно которому указанное здание не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть использовано при условии выполнения соответствующих мероприятий. Документов, подтверждающих проведение этих мероприятий, к заявлению приложено не было.

При проведении экспертизы проектная документация на строительство здания и экспертиза проекта не были представлены. Заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении объекта – здания хранилища ВВ № 5 (инв. № СП 000-5) № Э3-0970-ЗС-2022 получено Обществом 28.12.2022, то есть после оспариваемого отказа.

В данном заключении имеется ссылка на представление Обществом проекта 428/2021-04-01ВМ (документация по техническому перевооружению).

Суды правомерно отклонили ссылку Общества на документацию по техническому перевооружению и заключение экспертизы промышленной безопасности на эту документацию, поскольку согласно документации по техническому перевооружению предполагается оборудование уже возведенного хранилища ВВ № 5. Проект на строительство здания хранилища ВВ № 5 и экспертизу этой проектной документации Общество в Управление не представило.

Суды двух инстанций сделали верный вывод о том, что документы, представленные вместе с заявлением от 17.06.2022 (заключения экспертизы, включая заключение экспертизы промышленной безопасности на здание хранилища ВВ № 5, рег.53-3с-39425-2022, акт принятия в эксплуатацию хранилища № 5, письмо-уведомление, договор аренды недвижимого имущества от 03.10.2019, сведения, характеризующие опасный производственный объект и выписку из единого государственного реестра юридических лиц), не подтверждают факт утраты объектами признаков опасности в соответствии с требованиями Закона № 116-ФЗ.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества, признав законными уведомления Управления от 14.07.2022 исх.УР.40.037716.22 об отказе во внесении в реестр опасных производственных объектов изменений в отношении «Склада взрывчатых материалов» в части изменения класса опасности (с третьего на первый).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания отказа Управления, выраженного в форме уведомления от 14.07.2022, незаконным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А43-25621/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Контакт».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.08.2023 № 1140.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева