Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – Общество) о взыскании 529 201 рубля 91 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 и 5 895 879 рублей 68 копеек штрафа.

Решением суда от 10.05.2023 с Общества в пользу ОАО «РЖД» взыскано 1 149 248 рублей 66 копеек неустойки за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 и 55 125 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 401, 405, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушили нормы процессуального законодательства, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ОАО «РЖД» в соответствии с договором не исполнило встречные обязательства, что создало препятствия для своевременного выполнения работ подрядчиком, поэтому основания для начисления штрафа и неустойки отсутствовали.

ОАО «РЖД» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «РЖД» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 08.07.2019 № 3510228, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, включая поставку и монтаж оборудования, по замене дефектных опор контактной сети, расположенных в границах Горьковской железной дороги.

Согласно пункту 1.3 договора срок начала исполнения обязательств – с даты подписания договора; сроки поставки оборудования и выполнения работ по договору определяются в графике поставки оборудования (приложение 4) и календарном графике производства работ (приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.4 договора объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к договору. На основании указанного пункта стороны неоднократно увеличивали объемы и сроки выполнения работ.

В календарном графике выполнения работ (приложение 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.06.2021 установлено, что конечным сроком выполнения работ является 30.06.2021.

В силу пункта 8.4 договора датой выполнения работ является дата подписания получателем акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

За нарушение сроков сдачи работ/поставки оборудования, предусмотренных календарным графиком производства работ/графиком поставки оборудования (приложения 1 и 4 к договору), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от невыполненных в срок работ/не поставленного оборудования по объекту, в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает штраф в размере 10 процентов от невыполненных в срок работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

В период с 01.07.2021 по 30.09.2021 подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 17 640 063 рубля 60 копеек (в июле – на сумму 4 818 447 рублей 60 копеек, в августе – на сумму 5 990 396 рублей 40 копеек, в сентябре на сумму – 6 831 219 рублей 60 копеек). Указанные работы заказчик принял по актам формы КС-2 № 38 – 53, справке формы КС-3.

Работы по объекту № 1 «Замена дефектных опор контактной сети на объекте Контактная сеть Горький-Московский – Шахунья 030035/3481» подрядчик выполнил с нарушением срока, установленного в приложении 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 4). В связи с этим заказчик на основании пункта 14.2 договора начислил подрядчику неустойку (пени и штраф) в общей сумме 6 425 052 рубля 59 копеек и направил претензию от 29.11.2021 об уплате неустойки.

Поскольку подрядчик претензию не исполнил, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 405, главой 37 Кодекса, суд первой инстанции установил нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, пришел к выводу об отсутствии вины заказчика в нарушении подрядчиком обязательств по договору и признал правомерным начисление неустойки. Вместе с тем суд счел возможным в порядке статьи 333 Кодекса снизить размер неустойки до 1 149 248 рублей 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Кодекса кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Кодекса, суды установили, что конечным сроком выполнения подрядчиком работ по договору является июнь 2021 года, и признали доказанными факты просрочки подрядчиком сдачи результата работ и наличия у заказчика права требовать оплаты неустойки (пени и штрафа).

При этом возражения заявителя об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, поскольку заказчик не оказывал должного содействия (несвоевременно согласовал акты-допуски работников на объект; не представил необходимое количество «технологических окон»; с нарушением срока согласовал проект производства работ) обоснованно отклонены судами, установившими, что нарушение начального срока выполнения работ произошло по вине подрядчика, который несвоевременно разработал и утвердил проект производства работ; временные перерывы между актами-допусками обусловлены нерабочими днями в связи с новогодними праздниками, а также подписанием сторонами дополнительных соглашений к договору, которыми внесены изменения в график выполнения работ; для своевременного выполнения подрядчиком работ на объекте заказчиком были предоставлены «технологические окна» в необходимом количестве.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства на предусмотренных договором условиях, либо невозможности надлежащего выполнения работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть свидетельствующих о его вине, в материалы делах не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки (пени и штрафа) на основании пункта 4.2 договора. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки и усмотрев основания для ее уменьшения на основании статьи 333 Кодекса, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца 1 149 248 рублей 66 копеек.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А43-25673/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова