Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Чкаловская теплоснабжающая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Нижегородской области» (далее – Комиссариат), федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области (далее – Администрация), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Управление) 281 392 рублей 13 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2016 года и августе 2017 года.

В ходе судебного разбирательства Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от исковых требований к Комиссариату, Учреждению и Администрации, просила взыскать задолженность с Управления.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.07.2019 принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности с Комиссариата, Учреждения, Администрации; производство по делу в данной части прекратил; взыскал с Российской Федерации в лице Управления за счет средств федерального бюджета в пользу Компании 281 392 рублей 13 копеек долга.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.03.2020 удовлетворил кассационную жалобу Управления, отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, взыскал с Комиссариата в пользу истца задолженность в сумме 82 317 рублей 46 копеек, с Управления – 199 074 рублей 67 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является иное лицо, а именно Министерство обороны Российской Федерации, поскольку с момента передачи спорного имущества военному комиссариату и до прекращения права федеральной собственности оно являлось главным распорядителем средств федерального бюджета, через которого выделялись денежные средства на содержание спорного имущества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации и Комиссариата в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания в спорный период поставила в нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Чкаловск, улица Нахимова, дом 16б, тепловую энергию в отсутствие заключенного в письменной форме контракта на общую сумму 281 392 рублей 13 копеек.

Неоплата поставленной в спорный период тепловой энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Судами установлено, что между Комиссариатом и Компанией заключен государственный контракт на отпуск тепловой энергии от 24.05.2016 № 8/2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Настоящий государственный контракт заключается на срок с 01.01.2016 по 30.06.2016, а в части исполнения денежных обязательств – до фактического их исполнения (пункт 8.1. контракта).

В соответствии с письмом от 25.11.2016 № 6/4124 Комиссариат сообщил истцу о том, что на основании указаний начальника Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 13.07.2016 № 314/2/3115 подлежит сокращению отдел военного комиссариата Нижегородской области по Чкаловскому району. В этой связи просил исключить из договора оказания услуг по теплоснабжению с 01.12.2016 отдел военного комиссариата по Чкаловскому району, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Чкаловск, улица Нахимова, 16б.

Обязанным лицом по оплате поставленного истцом в ноябре 2016 года ресурса являлся Комиссариат, поскольку в этот период учреждение являлось потребителем тепловой энергии и находилось непосредственно в данном здании, а срок действия контракта был продлен.

С 01.12.2016 Комиссариат перестал быть обязанным лицом по отношению к Компании в силу положений статей 416, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом выраженной в письме от 25.11.2016 воли и фактическим выбытием из спорного здания).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат и права хозяйственного ведения и оперативного управления.

В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как установили суды, Распоряжением Управления от 23.05.2008 № 336 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, передаваемых в федеральную собственность, находящихся в муниципальной собственности Чкаловского района Нижегородской области и составляющих казну муниципального образования. В соответствии с утвержденным перечнем здание военного комиссариата подлежит передаче в федеральную собственность.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2011 следует, что за Российской Федерацией закреплено право собственности на здание военного комиссариата.

Поскольку Управление принимало в федеральную собственность спорное имущество, основанием для государственной регистрации права явилось распоряжение от 23.05.2008 № 336, то данное лицо является органом власти, осуществляющим от имени Российской Федерации права собственника имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5.3 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Из приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Агентство и его территориальные органы.

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Агентство и его территориальные органы.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что Управление является надлежащим государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации в деле о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную объектом, находящимся с составе казны Российской Федерации в августе 2017 года.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании с Управления государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу А43-25682/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова