Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Отделу внутренних дел по Шахунскому району Нижегородской области (далее – ОВД по Шахунскому району) о признании недействительными постановления о проведении проверки от 29.09.2008 № 14, протокола изъятия от 29.09.2008 и незаконными действий по проведению проверки предпринимательской, финансовой, хозяйственной, торговой деятельности и изъятию системного блока персонального компьютера.

Решением от 24.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2009 данное решение отменено: постановление о проведении проверки от 29.09.2008 № 14 признано недействительным; действия по проведению проверки предпринимательской, финансовой, хозяйственной, торговой деятельности и изъятию системного блока персонального компьютера признаны незаконными. Производство по делу в части признания недействительным протокола изъятия от 29.09.2008 прекращено.

ОВД по Шахунскому району не согласился с принятым постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд нарушил требования статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статью 39 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и статьи 5, 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом; действия сотрудников ОВД при проведении проверки осуществлены в рамках Закона Российской Федерации «О милиции» и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ОВД по Шахунскому району не является субъектом предпринимательской деятельности, между ним и Предпринимателем отсутствуют экономические отношения, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 29.09.2008 № 14 сотрудник ОВД по Шахунскому району провел проверку предпринимательской и торговой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, в ходе которой изъял оборудование, а именно системный блок персонального компьютера черного цвета с обозначением «GOLORSit» (протокол изъятия от 29.09.2008).

Предприниматель не согласился с постановлением от 29.09.2008 № 14 и, посчитав действия ОВД по Шахунскому району по проведению проверки, а также изъятию оборудования незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 65, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия по проведению проверки и изъятию оборудования осуществлены ОВД по Шахунскому району в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и законных интересов Предпринимателя, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, сославшийся на статьи 150, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции», пункты 4, 5, 13, 14, 15 Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 № 636, сделал выводы о том, что действия ОВД по Шахунскому району по проведению проверки и изъятию принадлежащего Предпринимателю оборудования не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отменил принятое в этой части решение и удовлетворил заявленные Предпринимателем требования; протокол изъятия не обладает признаками ненормативного правового акта, поэтому не может быть оспорен в арбитражном суде, в связи с чем в части оспаривания этого протокола производство по делу прекратил.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановление и действия ОВД по Шахунскому району по проверке 29.09.2008 предпринимательской и торговой деятельности Предпринимателя осуществлены в рамках Закона Российской Федерации «О милиции» в связи с получением информации об использовании в работе контрафактного программного обеспечения. В ходе данной проверки произведено изъятие системного блока компьютера, используемого в предпринимательской деятельности, и составлен протокол изъятия от 29.09.2008.

По результатам проверки сотрудником милиции, проводившим проверку, в порядке статей 28.6 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 29.09.2008, л.д. 20), о чем Предпринимателю направлено уведомление (л.д. 27). Как следует из рапорта сотрудника милиции от 29.09.2009 (л.д. 19), в котором содержится ходатайство о применении к Предпринимателю мер административного воздействия, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный рапорт зарегистрирован ОВД по Шахунскому району 29.09.2008.

В ходе проведения административного расследования в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятый системный блок компьютера направлен на экспертизу с целью установления наличия на жестком диске контрафактного программного обеспечения, а также оснований для возбуждения в перспективе уголовного дела по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые действия ОВД по Шахунскому району по проведению 29.09.2008 проверки и изъятию оборудования проводились в рамках административного производства в целях проверки использования в предпринимательской деятельности контрафактного программного обеспечения. Рассматриваемые правоотношения возникли в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей милиции предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых – с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Порядок проведения проверок финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности установлен в Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 № 636 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 5 Инструкции в постановлении на проведение соответствующего проверочного мероприятия указывается состав сотрудников милиции, проводящих проверку. В случае изменения состава проверяющих выносится постановление о внесении дополнений (изменений) в постановление о проведении проверки.

В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению проверки могут привлекаться специалисты, а также сотрудники правовых подразделений органов внутренних дел (пункт 6 Инструкции).

В случае необходимости проведения в ходе проверки осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, досмотра транспортных средств, изучения документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, изъятия отдельных образцов сырья, продукции и товаров соответствующие действия проводятся в порядке, установленном пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции». Если осуществление данных действий предусмотрено в постановлении о проведении проверки, вынесение специального постановления об их проведении не требуется (пункт 9 Инструкции).

В силу пунктов 13, 14, 15 Инструкции по результатам проведения проверки сотрудниками милиции составляется акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, в котором отражаются все выявленные нарушения законодательства, а также иные имеющие значение обстоятельства.

Представленные в дело документы свидетельствуют и апелляционный суд установил, что постановлением начальника ОВД по Шахунскому району от 29.09.2008 № 14 оперуполномоченному ФИО2 поручено провести проверку предпринимательской и торговой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1; данное постановление не соответствует предъявляемым к нему требованиям и немотивировано (отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, на признаки совершения преступления или административного правонарушения); из текста постановления следует, что фактически оно вынесено самим ФИО2, подпись начальника ОВД по Шахунскому району находится в строке ознакомления; при проведении проверки участвовали два сотрудника милиции, не указанные в постановлении, что следует из протокола изъятия от 29.09.2008; к участию в проведении проверки специалисты не привлекались.

Акт по результатам проведения в отношении Предпринимателя проверки не составлялся; осмотр помещений, предметов, документов не осуществлялся.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые постановление о проведении проверки и действия ОВД по Шахунскому району по проведению проверки и изъятию оборудования не соответствуют законодательству, регулирующему порядок проведения проверок; нарушают права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу № А43-25696/2008-26-358 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела внутренних дел по Шахунскому району Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

Т.В. Базилева

Н.Ю. Башева