Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомСтройЭкспорт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2020 по делу № А43-25716/2019 по иску акционерного общества «АтомСтройЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени.

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - акционерного общества «АтомСтройЭкспорт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» - ФИО1 по доверенности от 19.02.2021 № 11/21/22 сроком действия на 1 год (удостоверение адвоката).

Акционерное общество «АтомСтройЭкспорт» (далее – АО «АтомСтройЭкспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (далее – ООО «Трубы 2000», ответчик) о взыскании 166 109 841 руб. 98 коп. неустойки за нарушение срока поставки за период с 15.07.2016 по 24.05.2019.

Решением от 09.11.2020 Арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Трубы 2000» в пользу АО «АтомСтройЭкспорт» 2 000 000 руб. неустойки за просрочку поставки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АтомСтройЭкспорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования АО «АтомСтройЭкспорт» удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлено, исключительные основания для снижения неустойки отсутствуют.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Атомстройэкспорт» (АО АСЭ, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (ООО «Трубы 2000», поставщик) заключены следующие договоры поставки (далее совместно именуемые - договоры):

1) договор поставки трубопроводов для комплектации двух энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС от 25.11.2014 № 103/14/7759/141189 (далее - договор №141189);

2)договор поставки трубопроводов для комплектации двух энергоблоков - №1 и №2 Белорусской АЭС от 02.10.2015 №7759/150831-199/15 (далее - договор №150831);

3)договор комплектной поставки трубопроводов здания реактора, здания турбины и паровой камеры для сооружения энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС от 10.11.2015 №233/15/7759/151091 (далее - договор № 151091).

В соответствии с пунктами 2.1, 5.1 договоров поставщик обязался изготовить, поставить в место поставки и доставить в место доставки комплект поставки трубопроводов в соответствии со спецификациями №1 и 2 (приложения №1.1 и 1.2 к договорам) для сооружения энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС (далее -трубопровод/трубопроводы/комплект поставки трубопроводов).

Согласно пункту 5.2 договоров сроки поставки трубопроводов указаны в спецификациях № 1 и №2 (приложения № 1.1 и 1.2 к договорам).

В силу пункта 9.13.1 договоров датой поставки трубопроводов считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя в месте поставки.

В соответствии с пунктом 1.29 договоров местом поставки является склад завода-изготовителя или поставщика. Место поставки должно находиться исключительно на территории РФ.

Поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам, а именно:

по договору от 25.11.2014 № 141189 срок поставки 19.07.2017 (с учетом спецификации и дополнительных соглашений), обязательство по поставке поставщик исполнил в полном объеме 29.11.2018, просрочка поставки - 498 календарных дней;

по договору от 02.10.2015 № 150831 срок поставки 15.07.2016 (с учетом спецификации и дополнительных соглашений), обязательство по поставке исполнено в полном объеме 16.10.2017, просрочка поставки – 458 календарных дней;

по договору от 10.11.2015 срок поставки трубопроводов высокого давления системы отвода остаточного тепла JNA (позиции №№ 8, 8.1, 8.2, 8.3 Спецификации № 2) - 27.08.2018, поставка произведена 01.04.2019, просрочка поставки составила 217 календарных дней;

срок поставки трубопроводов высокого давления системы пассивного отвода тепла через парогенераторы JNB10-40 (позиции №№ 9, 9.1, 9.2 Спецификации № 2) до 25.06.2018, товар поставлен 24.05.2019, поставка не завершена, срок просрочки - 333 календарных дня;

срок поставки трубопроводов высокого давления системы LAH (позиции №№ 12, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 Спецификации № 2) до 22.04.2018, поставка осуществлена частично, по состоянию на 24.05.2019 просрочка составляет 397 календарных дней;

трубопроводы высокого давления системы байпаса турбины MAN (позиции №№ 13, 13.1, 13.2 Спецификации № 2) должны были поставлены до 08.10.2018, по состоянию на 24.05.2019 поставка не завершена, просрочка незавершенной поставки составляет 228 календарных дней.

В силу пункта 12.1 договора № 141189, если поставщик не смог поставить оборудование на условиях и в сроки, указанные в приложении №1.2 к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,056% от общей цены договора № 141189 (478 695 149 руб. 45 коп.), указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по договору №141189 неустойка составила 133 498 503 руб. 28 коп.

Пунктом 12.1 договора №150831 установлено, что если поставщик не смог поставить оборудование на условиях и в сроки, указанные в приложении №1.1 к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,056% от общей цены договора №150831, указанной в пункте 3.1 Договора №150831 (90 905 348 руб. 92 коп.), за каждый день просрочки.

Сумма неустойки (пени) за 458 календарных дней просрочки поставки трубопровода по позиции № 5 Спецификации № 1 – 23 315 403 руб. 89 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Трубы 2000» своих обязательств по поставке трубопровода по позиции № 5 Спецификации № 1 к договору №150831 АО АСЭ обратилось к Гаранту (Банк ВТБ (ПАО) с требованием от 20.12.2016 №007/ОМиИОП/28 о совершении платежа по банковской гарантии от 28.10.2015 №IGR15/MSHD/5433 исполнения договора.

Платежным поручением от 20.04.2017 № 274945 Гарант произвел платеж в размере 4 546 080 руб. 12 коп. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков поставки трубопровода по позиции №5 Спецификации № 1.

Таким образом, с учетом поступившего платежа по банковской гарантии сумма неустойки (пени) по договору № 150831, подлежащая уплате поставщиком, составила 18 769 323 руб. 77 коп.

Пунктом 12.1 договора № 151091 за несвоевременную поставку трубопроводов установлена ответственность поставщика в виде пени в размере 0,056% от цены не поставленных в срок трубопроводов, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Трубы 2000» своих обязательств по Договору № 151091 АО АСЭ обратился к Гаранту (Банк ВТБ (ПАО) с требованием от 23.01.2019 № 007-05-02/1166 о совершении платежа по банковской гарантии исполнения договора от 28.01.2016 №IGR16/MSHD/6245.

Банковским ордером от 31.01.2019 № 0688 Гарант произвел платеж в размере 4 796 228 руб. 09 коп., который включает в себя уплату:

- неустойки в размере 4 204 341 руб. 70 коп. за нарушение сроков поставки трубопроводов высокого давления системы пассивного отвода тепла через парогенераторы JNB10-40, рассчитанной по состоянию на 14.01.2019;

- неустойки в размере 591 886,39 рублей за нарушение сроков поставки трубопроводов высокого давления системы LAH, рассчитанной по состоянию на 14.01.2019.

С учетом поступившего платежа по банковской гарантии исполнения договора №151091 по состоянию на 24.05.2019 сумма неустойки (пени) за нарушение сроков поставки оборудования по Спецификации №2 составила 13 842 014 руб. 93коп.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договорам составила 166 109 841 руб. 98 коп.

В адрес поставщика были направлены претензии от 25.03.2019 о взыскании неустойки. 07.05.2019 от поставщика поступил ответ об отказе в выплате неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке продукции истец обратился с требованием о взыскании с него неустойки, ответчик доказательств, соблюдения сроков поставки на весь объем продукции суду не представил.

На основании указанного суд счел требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку поставки продукции правомерным, основанным на условиях пункта 12.1 договоров и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 166 109 841 руб. 08 коп. за просрочку поставки оборудования за период с 15.07.2016 по 24.05.2019.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя того, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб. Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки несостоятелен.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства и приведенные доводы, исходя из не денежного характера обязательства, с учетом частичного погашения неустойки по банковским гарантиям, суд правомерно снизил заявленную к взысканию неустойку до 2 000 000 руб.

Определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2020 по делу № А43-25716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомСтройЭкспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова

Н.А. Назарова