Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по делу № А43-25768/2022, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (ИНН 5248009664,
ОГРН 1025201679612) к автономной некоммерческой организации «Городецкий центр развития малого бизнеса» (ИНН 5248017457, ОГРН 1035204746708) о расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области – Каштановой Е.А. (по доверенности от 18.01.2023 сроком действия 1 год и диплому); от ответчика – автономной некоммерческой организации «Городецкий центр развития малого бизнеса» – Талаевой Е.В. (по доверенности от 29.11.2022 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации «Городецкий центр развития малого бизнеса» (далее – Организация) о расторжении договора аренды от 29.05.2014 № 1458.

Решением от 10.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определениями от 27.04.2023 и от 08.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что ответчик в нарушение условий договора передал автономной некоммерческой организации «Центр развития художественных промыслов, живописи, ваяния и зодчества» (далее -
АНО «Центр развития художественных промыслов, живописи, ваяния и зодчества») в субаренду84,8 кв.м без письменного согласования с арендодателем. Сослался на пункт 6.3.2 договора. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком условий пункта 3.5 договора имеет место быть, но носит единичный характер и аналогичных нарушений в период действия договора ответчиком не было допущено.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддерживая судебный акт, ответчик указал на непредставление истцом доказательств нарушения арендатором сщественных условий договора путем передачи части арендуемого объекта в субаренду или безвозмездное пользование третьему лицу. Пояснил, что на момент проведения обследования объекта аренды на договор от 01.09.2015 № 6 никто не ссылался, в акте обследования также отсутствует указание на него; названный договор фактически не исполнялся. Указал на отсутствие в деле доказательств нахождения в спорном помещении третьего лица как в 2015-2016 годах, так и в иные периоды. Отметил, что принимая во внимание условия договора безвозмездного оказания услуг от 11.05.2022 № 1, положения действующего Устава Организации, размещение музейной выставки-продажи изделий городецкой росписи и сувенирной продукции народных мастеров АНО «Центр развития художественных промыслов, живописи, ваяния и зодчества» является фактом обычной хозяйственной деятельности арендатора, предусмотренной Уставом в рамках оказания услуг по поддержке малого и среднего предпринимательства муниципального района, для реализации которой Комитетом и было передано спорное нежилое помещение по договору аренды от 29.05.2014 № 1458. Настаивает, что размещение арендатором музейной выставки-продажи не свидетельствует о возникновении между арендатором и третьим лицом правоотношений, вытекающих из договора субаренды или передачи в безвозмездное пользование, и не может быть признано обстоятельством, подтверждающим использование объекта аренды с нарушением условий договора.

В судебном заседании от 13.07.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда 13.07.2023 объявлялся перерыв до 20.07.2023 и 20.07.2023 до 27.07.2023, после окончания которого стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2014 между Комитетом (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор аренды № 1458, по условиям которого на основании постановления администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 28.05.2014 № 1510 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение П1, общей площадью 139,5 кв.м, расположенное на втором этаже двухэтажного кирпичного здания по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Ленина, д. 3, в целях использования объекта для размещения организации.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Городецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и действует до 28.05.2024 (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.5 договора определено, что арендатор не имеет право сдавать арендуемый объект в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендуемый объект в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив без письменного согласия арендодателя.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.3.1, 6.3.2 договора договор аренды подлежит досрочному расторжению по соглашению сторон, а также в судебном порядке по требованию одной из сторон в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, в том числе при использовании объекта (в целом или частично) не в соответствии с условиями договора; при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния арендуемого объекта, инженерных сетей и коммуникаций, не использовании арендуемого объекта более двух месяцев либо невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.3, 3.3.5-3.3.13, 3.3.16, 3.4, 35, 4.3, 4.4 договора.

В пункте 6.4 договора предусмотрены случаи, в которых арендодатель расторгает договор аренды в одностороннем порядке, в том числе при предоставлении арендатором занимаемых площадей в субаренду без согласования с арендодателем.

Общее количество сдаваемых в субаренду с письменного согласия арендодателя площадей не должно превышать 10% и быть более 20 кв.м (пункт 7.1.2 договора).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 29.05.2014.

По пояснениям истца, 15.06.2022 в ходе комиссионного обследования муниципального имущества уполномоченной комиссией Комитета в результате визуального осмотра выявлено, что часть арендуемого помещения (комнаты № 1в, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6) используется как музейная выставка-продажа изделий Городецкой росписи и другой сувенирной продукции народных мастеров. В обоснование размещения указанной выставки-продажи в арендуемых Организацией помещениях арендатор предоставил Комиссии ксерокопию договора от 01.09.2007 № 6, заключенного между Организацией и АНО «Центр развития художественных промыслов, живописи, ваяния и зодчества» (далее - участник). Взимание арендной платы с участника условиями данного договора не предусмотрено, со слов арендатора, в качестве платы за пользование комнат 1в, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 участник производит Организации ежемесячную оплату коммунальных платежей.

При этом договор субаренды Организацией в Комитет не предоставлен.

Согласно заключению комиссии нежилое помещение используется арендатором с нарушением условий договора аренды, а именно: пунктов 3.3.5, 3.5, 7.1, 7.1.2, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

Комитетом в адрес Организации направлено уведомление от 24.06.2022
№ Исх-119-294592/22 о расторжении договора аренды.

Полагая, что ответчиком существенно нарушены условия договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в качестве основания для расторжения договора аренды от 29.05.2014 № 1458 сослался на нарушение ответчиком условий пункта 3.5 договора аренды, выразившееся в передаче части арендованного помещения в безвозмездное пользование третьим лицам в отсутствие согласия арендодателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договоры предоставления нежилого помещения от 01.09.2007 № 6 и от 01.09.2015 № 6 между Организацией и АНО «Центр развития художественных промыслов, живописи, ваяния и зодчества», акт обследования состояния недвижимого имущества от 15.06.2022, в котором отражено, что по результатам визуального осмотра выявлено использование части арендуемого помещения как музейной выставки-продажи изделий Городецкой росписи и другой сувенирной продукции народных мастеров.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора.

Изучив материалы дела и позиции сторон, суд апелляционной инстанции, с учетом заявленных ответчиком в процессе рассмотрения апелляционной жалобы возражений, пришел к выводу о необоснованности данного вывода.

В отношении договора предоставления нежилого помещения от 01.09.2007 судом первой инстанции верно указано и не оспаривается сторонами, что он не относится к сроку действия договора аренды от 29.05.2014 № 1458.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении договора от 01.09.2015 № 6, в том числе акта приема-передачи помещений, в деле не имеется.

Представленный истцом в материалы дела акт обследования состояния недвижимого имущества от 15.06.2022 не содержит сведений, безусловно свидетельствующих о предоставлении ответчиком площадей в субаренду/безвозмездное пользование третьим лицам.

Факт заключения договора от 11.05.2022 № 1 ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих, что размещение выставки-продажи осуществлено не ответчиком, а иным лицом, ведущим деятельность на спорных площадях, истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

По пояснениям представителя ответчика, деятельность на выставке-продаже осуществляется непосредственно Организацией. Размещение выставки-продажи соответствует уставной деятельности ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора, которое могло бы служить основанием для досрочного расторжения договора.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по делу
№ А43-25768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк