Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «К-Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу
№ А43-25793/2018, принятое судьей Якуб С.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «К-Сервис» (ОГРН 1065256032126, ИНН 5256059852) к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ОГРН 1027700458543, ИНН 7735092378) о взыскании 41 705 руб. 10 коп. неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Макарова Наталья Александровна, без ведения протокола и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «К-Сервис» (далее – ООО фирма «К-Сервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (далее – ООО «ОнЛайн Трейд») с требованиями о взыскании неустойки за период с 08.12.2017 по 04.05.2018 в сумме 41 705 руб. 10 коп. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также почтовых расходов в сумме 169 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макарова Наталья Александровна (далее – Макарова Н.А.).

07.09.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-25793/2018 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении иска отказано. 17.09.2018 по заявлению истца составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма «К-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (дополнениями к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Макарова Н.А., будучи потребителем, не могла уступить свои права юридическому лицу, поскольку последнее не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей. Полагает, что в рассматриваемом случае личность потребителя (покупателя) не имеет значения. Не согласен с тем, что требование о взыскании неустойки и штрафа не может быть предметом цессии, так как спор по основному требованию (возврат товара) уже решен судом общей юрисдикции. По мнению заявителя, право требования неустойки и штрафа может быть передано иному лицу, в том числе и юридическому, по договору цессии, так как требования являются делимыми.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2017 Макарова Н.А. приобрела в интернет-магазине
ООО «ОнЛайн Трейд» жесткий диск Apple AirPort Capsule 3 Tb стоимостью 27 990 руб. В процессе эксплуатации товара выявлены недостатки, в связи с чем Макарова Н.А. обратилась с претензией к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Не получив ответа на претензию и возврата денежных средств, Макарова Н.А. обратилась в мировой суд судебного участка № 4 Московского судебного района города Нижний Новгород.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района города Нижнего Новгорода от 22.08.2018 по делу
№ 2-17/2018 заявленные Макаровой Н.А. требования удовлетворены частично и с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Макаровой Н.А. взысканы стоимость товара в размере 29 990 руб., неустойка за период с 10.11.2017 по 07.12.2017 в размере 8397 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 95 коп., нотариальные расходы в размере 1650 руб.; в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 11 193 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу муниципального образования город Нижний Новгород государственную пошлину в размере 1711 руб. 61 коп.; обязал Макарову Н.А. после получения суммы 27 990 руб. возвратить ООО «ОнЛайн Трейд» жесткий диск Apple AirPort Time Capsule
3 Tb (МЕ182RU/А) по требованию ответчика и за счет ответчика.

Истец указал, что данное решение суда исполнено 04.05.2018.

По мнению истца, у ФИО1 возникло право требования выплаты неустойки и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

11.05.2018 между ФИО1 и ООО фирмой «К-Сервис» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО фирма «К-Сервис» перешло право, причитающееся ФИО1, получить и взыскать неустойку за период с 07.12.2018 по 04.05.2018 в сумме 41 705 руб. 10 коп. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

07.06.2018 ООО фирма «К-Сервис» направило в адрес ответчика претензию-уведомление о переуступке прав требований, оставленное последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что истец, не являясь потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, не мог приобрести право требования неустойки и штрафа, установленных пунктом 6 статьи 13, пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ООО «ОнЛайн Трейд» своевременно не возвратило покупателю уплаченную за товар денежную сумму, в связи с чем с него в пользу ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района города Нижнего Новгорода от 22.08.2018 по делу № 2-17/2018, вступившим в законную силу, в числе прочего были взысканы стоимость товара в размере 29 990 руб. и неустойка за период с 10.11.2017 по 07.12.2017 в размере 8397 руб. Данное решение суда исполнено 04.05.2018, что ответчиком не оспаривается и документально не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций (неустойки) без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В рассматриваемом случае неустойка, право требования которой передано ФИО1 по договору цессии ООО фирме «К-Сервис», начислена за период нарушения прав физического лица.

Принадлежащее потребителю по Закону о защите прав потребителей право требования взыскания неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательства, может быть им уступлено, поскольку оно не связано с личностью кредитора.

Запрет уступки потребителем имеющегося у него на момент уступки права требования нарушал бы его права кредитора.

При этом передача прав требования имущественных санкций по договору юридическому лицу не влечет за собой перехода прав, связанных со статусом гражданина как потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании неустойки за период с 08.12.2017 по 04.05.2018 предъявлено правомерно и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу во взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно приведенному истцом в исковом заявлении расчету размер неустойки за вышеуказанный период составляет 41 705 руб. 10 коп. (279 руб. 90 коп. (1% от стоимости товара) х 148 дней просрочки).

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что истцом при исчислении неустойки допущена арифметическая ошибка и размер неустойки за указанный в иске период составляет 41 425 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах требование ООО фирмы «К-Сервис» о взыскании неустойки суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично – в сумме 41 425 руб. 20 коп.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы штраф присуждается в пользу потребителя в случае неудовлетворения обязанной стороной заявленных потребителем требований в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае истец потребителем не является.

Доказательств обращения потребителя к ответчику с требованием об оплате неустойки за спорный период в добровольном порядке до заключения договора цессии в деле не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей судебного участка № 4 Московского судебного района города Нижнего Новгорода при рассмотрении дела № 2-17/2018 потребителю присужден штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, непосредственно потребитель (ФИО1) при рассмотрении названного дела реализовал право на взыскание штрафа.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имеется, в связи с чем соответствующее требование отклонено судом первой инстанции правомерно.

ООО фирмой «К-Сервис» предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлены: в отношении почтовых расходов, связанных с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, – претензия, кассовый чек от 07.06.2018 на сумму 169 руб. 20 коп., опись вложения в ценное письмо; в отношении расходов по уплате государственной пошлины – платежное поручение от 08.07.2018 № 71 на сумму 2000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и исходя из результата рассмотрения иска (частичное удовлетворение требований истца), судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска сумма в размере 1986 руб. 58 коп., почтовых расходов – сумма в размере 168 руб. 06 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО фирмы «К-Сервис» удовлетворяется частично, а решение суда первой инстанции от 17.09.2018 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 08.12.2017 по 04.05.2018 подлежит изменению на основании пункта 4
части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта в данной части об удовлетворении названного требования в сумме 41 425 руб. 20 коп. с соответствующим распределением судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу № А43-25793/2018 изменить в части требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов.

Удовлетворить требование общества ограниченной ответственностью фирмы «К-Сервис» о взыскании неустойки за период с 08.12.2017 по 04.05.2018 частично – в сумме 41 425 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма
«К-Сервис» 41 425 руб. 20 коп. неустойки, 168 руб. 06 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, 4966 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу № А43-25793/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2