Гражданский кодекс часть 1

коммерческий банк «СДМ-БАНК» (открытое акционерное общество) (далее – Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» (далее – ООО «АвтоПартнер», должник) с суммой 47 851 812 рублей 61 копейка, в том числе 45 373 250 рублей – задолженность по кредиту, 1 350 353 рубля 25 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 128 209 рублей 36 копеек – штрафная неустойка. Заявитель просил учесть данные требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 21.09.2010 суд включил требования Банка в сумме 20 730 141 рубля 82 копеек, из них 19 373 250 рублей – основной долг, 565 366 рублей 95 копеек – проценты за пользование кредитом, 791 524 рубля 87 копеек – штрафная неустойка, в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АвтоПартнер».

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2010 определение от 21.09.2010 оставлено без изменения.

Отказывая Банку в удовлетворении заявления в части признании его залоговым кредитором, суды руководствовались пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что требование Банка заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суды установили, что требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «АвтоПартнер» в сумме 27 121 670 рублей 79 копеек основаны на договоре от 10.12.2008 № НН-08-00501, в соответствии с условиями которого ООО «АвтоПартнер» выступало залогодателем по обязательствам третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РусМАЗавто-Приволжье» (далее – ООО «РусМАЗавто-Приволжье»).

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 21.09.2010 и постановление от 02.12.2010, принять по делу новый судебный акт, включить заявленные Банком требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме и учесть указанные требования в составе требований третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами статей 138 и 142 Закона о банкротстве; полагает, что Банк не утратил статус залогового кредитора должника в связи с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, для обращения о включении в реестр требований кредиторов. Со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), заявитель настаивает, что в случае обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов после закрытия реестра, кредитор лишается специальных прав, предоставленных Законом о банкротстве залоговому кредитору (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве), но не теряет статус залогового кредитора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу № А43-25793/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО «АвтоПартнер» заключили кредитный договор от 09.10.2007 № 03701 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в размере 9 450 000 рублей, срок погашения - 08.10.2010.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2008 процентная ставка по кредиту с 01.11.2008 увеличена до 16 процентов годовых.

В связи с тем, что ООО «АвтоПартнер» не исполнило обязательство по указанному кредитному договору в полном объеме, Банк 28.04.2009 расторгнул кредитный договор в одностороннем порядке.

Задолженность по кредитному договору от 09.10.2007 № 03701 составляет 6 536 640 рублей 12 копеек, в том числе 6 114 000 рублей - основной долг, 174 877 рублей 15 копеек - проценты за пользование кредитом, 240 192 рубля - неустойка за просрочку возврата основного долга, 7 570 рублей 97 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Банк и должник заключили кредитный договор от 29.04.2008 № НН-08-00902 на предоставление кредита в размере 5 000 000 рублей, срок погашения - 28.04.2010.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 01.11.2008 процентная ставка по кредиту установлена 16 процентов годовых.

В связи с тем, что ООО «АвтоПартнер» обязательства по кредитному договору выполнило не в полном объеме, Банк 28.04.2009 расторгнул кредитный договор в одностороннем порядке.

Задолженность по кредитному договору от 29.04.2008 № НН-08-00902 составила 3 532 912 рублей 93 копейки, в том числе 3 259 250 рублей - основной долг, 88 571 рубль 99 копеек - проценты за пользование кредитом, 181 440 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга, 3650 рублей 94 копейки - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Банк и ООО «АвтоПартнер» заключили кредитный договор от 18.06.2008 № НН-08-01003 на предоставление кредита в размере 12 000 000 рублей, срок погашения - 18.01.2011.

С 01.11.08 процентная ставка по кредиту увеличена до 16 процентов годовых.

Поскольку должник обязательства по кредитному договору выполнил не в полном объеме, Банк с 28.04.2009 расторгнул кредитный договор в одностороннем порядке.

Задолженность по кредитному договору от 18.06.2008 № НН-08-01003 составила 10 660 588 рублей 77 копеек, в том числе 10 000 000 рублей - основной долг, 301 917 рублей 81 копейка - проценты за пользование кредитом, 345 600 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга, 13 070 рублей 96 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам от 09.10.2007 № 03701, от 29.04.2008 № НН-08-00902, от 18.06.2008 № НН-08-01003 Банк и ООО «АвтоПартнер» заключили договоры залога основных средств:

- от 09.10.2007 № 03701, предметом которого являются транспортные средства, оцененные по соглашению сторон на сумму 43 916 526 рублей 03 копейки;

- от 29.04.2008 № НН-08-00902, предметом которого являются транспортные средства, оцененные по соглашению сторон на сумму 43 916 526 рублей 03 копейки;

- от 18.06.2008 № НН-08-01003, предметом которого являются транспортные средства, оцененные по соглашению сторон на сумму 43 916 526 рублей 03 копейки.

Банк и ООО «РусМАЗавто-Приволжье» заключили кредитный договор от 21.03.2008 № НН-08-00501, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 26 000 000 рублей, со сроком погашения - 22.03.2010.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 21.03.2008 № НН-08-00501 Банк и ООО «АвтоПартнер» заключили договор залога основных средств от 10.12.2008 № НН-08-00501, предметом которого являются транспортные средства, оцененные по соглашению сторон на сумму 43 916 526 рублей 03 копейки.

В связи с тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил не в полном объеме, Банк 28.04.2009 расторгнул кредитный договор в одностороннем порядке.

Задолженность по кредитному договору от 21.03.2008 № НН-08-00501 составила 27 121 670 рублей 79 копеек, в том числе 26 000 000 рублей - основной долг, 784 968 рублей 30 копеек - проценты за пользование кредитом, 302 700 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга, 33 984 рубля 49 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2010 ООО «АвтоПартнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В газете «Коммерсантъ» от 27.03.2010 № 53 опубликовано объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Банк обратился в суд с требованием о включении в реестр имущества должника 47 851 812 рублей 61 копейки в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судебные инстанции установили, что на момент обращения Банка с требованием к должнику (23.07.2010) реестр требований кредиторов ООО «АвтоПартнер» был закрыт. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

В этой связи суды, признав обоснованными требования Банка на сумму 20 730 141 рубль 82 копейки, пришли к выводу о том, что в силу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве эти требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра кредиторов урегулирован пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в котором не содержится ссылки на изъятие из общих правил для кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Данная правовая позиция относительно толкования этих норм права не противоречит пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, в соответствии с которым если залоговый кредитор предъявил требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку связаны с неверным толкованием Банком норма материального права. Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу № А43-25793/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка «СДМ-БАНК» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова

Н.М. Терешина