Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Универсалпромпоставка» (далее – ЗАО «Универсалпромпоставка») и к обществу с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод», (далее – ООО «Маркон-Холод») о взыскании солидарно 1 518 694 рублей 03 копеек долга по агентским договорам от 04.09.2007 № 1 и 2.

Определением от 11.03.2009 суд прекратил производство по делу в отношении ЗАО «Универсалпромпоставка» в связи с отказом от иска, предъявленного к этому ответчику; передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2009 оставил определение от 11.03.2009 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель ФИО3 обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.03.2009 и постановление от 19.05.2009 в части передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что ЗАО «Универсалпромпоставка» не являлось участником агентских договоров от 04.09.2007, в которых стороны в качестве компетентного суда по рассмотрению споров определили Арбитражный суд Приморского края. Истец обратился в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (ЗАО «Универсалпромпоставка») в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Суды двух инстанций не применили подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Маркон-Холод» в отзыве просило прекратить производство по кассационной жалобе. Ответчик указал, что определением от 17.06.2009 Арбитражный суд Приморского края принял к производству переданное по подсудности дело. По данному делу 15.07.2009 состоялось предварительное судебное заседание, а на 30.09.2009 назначено рассмотрение спора по существу. В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются. Из положений данной нормы права следует, что определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не подлежит обжалованию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 07.08.2009 объявлялся перерыв до 16 часов 10.08.2009.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу № А43-257/2009-20-12 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом иска предпринимателя ФИО3 явилось требование о взыскании агентского вознаграждения на основании агентских договоров от 04.09.2007 № 1 и 2. Исковое требование заявлено солидарно к обществам «Универсалпромпоставка» и «Маркон-Холод».

В пунктах 7.1 договоров предусмотрено, что споры, вытекающие из ненадлежащего исполнения сделок, рассматриваются в Арбитражном суде Приморского края.

Предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения первого ответчика. Впоследствии, в предварительном судебном заседании, истец заявил отказ от иска, предъявленного к ООО «Универсалпромпоставка», просил взыскать задолженность со второго ответчика.

Предприниматель ФИО3 не представила правовых и фактических обоснований иска, предъявленного к ООО «Универсалпромпоставка». ООО «Маркон-Холод» пояснило, что ООО «Универсалпромпоставка» не являлось участником агентских договоров от 04.09.2007 и иск к этому лицу изначально заявлен безосновательно.

Указанные действия истца направлены на изменение договорной подсудности участниками спорных правоотношений и свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами.

Иск предпринимателя ФИО3 к ООО «Универсалпромпоставка» без указаний на нормы закона и иных нормативных правовых актов, обстоятельств, на которых основаны требования, и подтверждающих эти обстоятельства доказательств не подлежал принятию и рассмотрению по существу, как противоречащий требованиям части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший между предпринимателем ФИО3 и ООО «Маркон-Холод» спор в связи с ненадлежащим исполнением агентских договоров от 04.09.2007 № 1 и 2 подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 7.1 договоров).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах дело правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. Нормы процессуального права применены правильно.

Кроме того, Арбитражный суд Приморского края определением от 17.06.2009 принял этот спор к производству, 15.07.2009 состоялось предварительное судебное заседание и на 30.09.2009 назначено рассмотрение дела по существу.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу № А43-257/2009-20-12 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина

Н.М. Терешина