Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артан» (ОГРН <***>
ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018 по делу № А43-25854/2018, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артан» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 26.06.2018 № 18100197.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 10.04.2018 № 49.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО2 в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-9790/18 от 06.02.2019) просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, Роспотребнадзор, административный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артан» (далее – ООО «Артан», Общество, заявитель) проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено включение в договор, заключенный с ФИО2 (далее – ФИО2, потребитель) условий, нарушающих права потребителя.

Роспотребнадзор установил, что в соответствии с договором купли-продажи от 22.07.2017 №АР0014357, потребителем был приобретен автомобиль DaewooNEXIAVIN<***>, с пробегом.

Пунктом 7.3 указанного договора определено, что споры, возникающие при его исполнении и неурегулированные в добровольном порядке, рассматриваются в Приокском районном суде города Нижнего Новгорода. При этом данная подсудность установлена с согласия Покупателя.

Также данным пунктом договора предусмотрено, что до обращения с иском в суд общей юрисдикции сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней.

Административный орган пришел к выводу, в том числе о том, что указанные условия пункта 7.3 договора противоречат части 7 статьи 29 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, частям 1, 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и ограничивают права потребителя.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 15.05.2018 составило протокол об административном правонарушении №18100197.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление от 26.06.2018 № 18100197, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Артан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьей 210 АПК РФ, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, частью 2 статьи 14.8КоАП РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии Общества, правомерном привлечении его к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Артан» настаивает на отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы установил, что по настоящему делу усматривается наличие основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018 по делу № А43-25854/2018 на основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которым основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В силу главы 25 КоАП РФ потерпевший является участником производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в том числе потерпевшим, сведения о котором в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.2 названного Кодекса потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) разъяснено, что лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений потерпевший по делу об административном правонарушении является заинтересованным лицом по делу об оспаривании постановления административного органа.

По смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя ФИО2 Роспотребнадзором было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно материалам административного дела ФИО2 признан потерпевшим по данному административному делу, о чем свидетельствуют протокол об административном правонарушении и протокол опроса потерпевшего от 15.05.2018 №18100197 (л.д.63-66). ФИО2 участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако ФИО2 к участию в рассматриваемом деле судом первой инстанции не привлекался, о принятии заявления Общества к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в арбитражном суде не извещался.

Суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле потерпевшего, тем самым лишил это лицо возможности защитить свои права и законные интересы как потребителя и потерпевшего, выражать свою позицию и приводить доводы в ее обоснование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО2, не привлеченного к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36, в случае если суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, то он переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»).

Дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 24.01.2019 перешел к рассмотрению заявления Обществапо правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле ФИО2

Позиция Общества приведена в жалобе по делу об административном правонарушении.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, считают правомерным привлечение ООО «Артан» к административной ответственности постановлением от 26.06.2018 № 18100197.

ФИО2 отзыв на заявление Общества не представил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ заявление ООО «Артан» рассмотрено в отсутствие представителя Общества и ФИО2

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом (часть 1). Иски о защите прав потребителей-граждан могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем установлена альтернативная подсудность разрешения споров о правах потребителей.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан - потребителей услуг как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Согласно части 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В рассматриваемом случае свобода договора ограничена императивными нормами законодательства о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей императивно устанавливает альтернативную подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, поэтому включение Обществом в договор безальтернативного условия о территориальной подсудности споров противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права.

Кроме того, предусмотренная частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Суд пришел к правильному выводу о том, что включение Обществом в условия заключенного договора положения о подсудности спора Приокскому районному суду г. Нижнего Новгорода ущемляет установленные законом права потребителя.

Законом о защите прав потребителей не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг).

По смыслу приведенных норм условия пункта 7.3 договора исключают право потребителя на альтернативную подсудность по своему выбору, а условие в части обязательного соблюдения претензионного порядка разрешения споров ограничивает право потребителя на судебную защиту. Указанные условия обоснованно расценены Управлением как условия, ущемляющие права потребителя.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля заявителя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Иные нарушения, вменяемые заявителю оспариваемым постановлением Роспотребнадзора, не образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судом дела №А43-25856/2018, возбужденного по заявлению ООО «Артан» об оспаривании постановления Управления от 26.06.2018 № 18100196.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав ООО "Артан" при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности.

Административный штраф назначен в минимальной размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

Возможности замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд не усмотрел в виду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора Управления от 26.06.2018 № 18100197.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области 11.10.2018 по делу №А43-25854/2018 подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018 по делу №А43-25854/2018 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Артан» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 26.06.2018 № 18100197 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова