Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее – Общество, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2008 № 22-08/270 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 31.10.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2009 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили части 4 и 6 статьи 15.25, статьи 26.1, 29.10 КоАП, статьи 19, 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»; не применили подлежащие применению статью 2.9 КоАП и пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; нарушили требования статей 170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ибо были предприняты все зависящие меры по соблюдению валютного законодательства; несвоевременное получение валютной выручки не создало угрозы общественным отношениям и не привело к какому-либо ущербу, поэтому содеянное можно было расценить в качестве малозначительного; выводы судов о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как Общество ранее не привлекалось к ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП, а состав административного правонарушения, установленный в части 6 статьи 15.25, не является однородным.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Территориальное управление не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (продавец) заключило с ЗАО «Кока-Кола ЭйчБиСи Армения» (покупателем) контракт от 04.12.2006 № AR01.AR.2007 на поставку безалкогольных напитков на общую сумму 1 020 000 долларов США.

Согласно подпунктам 5.1 и 5.2 названного контракта оплата за товар осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней с даты отгрузки каждой отдельной партии товара; полная стоимость счетов оплачивается покупателем в долларах США банковским переводом на счет продавца. Товар отгружается на условиях FCAсо складов грузоотправителей; датой отгрузки товара считается дата загрузки в транспортное средство (подпункт 3.1 контракта).

Во исполнение заключенного контракта продавец-резидент 25.07.2007 по грузовой таможенной декларации № 10122100/250707/0008869 экспортировал в адрес покупателя-нерезидента товар на сумму 38 144,16 долларов США.

Нижегородская таможня установила, что по указанной поставке валютную выручку в сумме 38 144,16 долларов США Общество получило 05.10.2007, то есть с нарушением установленных сроков на 12 дней; составила протокол об административном правонарушении от 29.08.2008 и направила материалы дела в Территориальное управление.

На основании части 4 статьи 15.25 КоАП руководитель Территориального управления вынес постановление от 18.09.2008 № 22-08/270 о назначении Обществу за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, административного наказания в виде штрафа в размере 955 663 рублей 78 копеек. При установлении административного наказания исходя из верхнего предела санкции, предусмотренной в части 4 статьи 15.25 КоАП, административный орган принял во внимание факт повторного совершения Обществом однородного административного правонарушения (не истек предусмотренный в статье 4.6 КоАП срок, в течение которого резидент считается подвергнутым наказанию по части 6 статьи 15.25 КоАП).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.3, частями 4 и 6 статьи 15.25, частью 1 статьи 26.1 КоАП, статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и сделал выводы о наличии в действиях Общества события и вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 15.25 КоАП; о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность (привлечение к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП); о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 4.5 КоАП и пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В части 4 статьи 15.25 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, судами обеих инстанций установлен и материалами дела подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы (контракт, ведомость банковского контроля, телефонограммы) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили наличие вины Общества в совершении административного правонарушения.

Вывод судов основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, так как это выходит за пределы его полномочий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» постановлениями Территориального управления от 20.12.2007 привлекалось к административной ответственности, предусмотренной в части 6 статьи 15.25 КоАП.

Административные правонарушения, указанные в частях 4 и 6 статьи 15.25 КоАП, являются однородными.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда; вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу № А43-25899/2008-42-358 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

Т.В. Базилева

И.Л. Забурдаева