Гражданский кодекс часть 1

принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «МашПром Инжиринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1,

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО1 – лично, на основании паспорта гражданина;

от общества с ограниченной ответственностью «МашПром Инжиринг» – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 09.01.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН» (далее – ООО «Домострой НН», должник) ООО «МашПром Инжиринг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Домострой НН» в которой он просит признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся в следующем:

1) не отражение в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства необходимых сведений (сведений о реализации имущества должника, расходов на проведение процедуры, и проч.), не представление приложений к отчету;

2)не проведении инвентаризации дебиторской задолженности,

3)не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности;

4)не принятие мер по расторжению договоров с ранее привлеченными специалистами.

В Арбитражный суд Нижегородской области 29.03.2022 обратился ФИО1 с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 31.03.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил дела по рассмотрению данной жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего и рассмотрение ходатайства ФИО1 об освобождении от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Домострой НН» в одно производство, присвоив ему номер дела № А43-25940/2019 (шифр 10-293/33).

Определением от 15.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление в части. Признал незаконными действия (бездействие) ФИО1 -конкурсного управляющего ООО «Домострой НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, не отражение в отчете необходимой информации, не проведении в установленный законом срок инвентаризации имущества должника, а также в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с фирмы Convertecli Paper industred. Освободил ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Домострой НН». В остальной части требование ООО «МашПром Инжиринг» в том числе об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Домострой НН» оставил без удовлетворения. Утвердил конкурсным управляющим ООО «Домострой НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 (член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», регистрационный номер в сводом государственном реестре 16636, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 117215, <...>).

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 15.04.2022 в части удовлетворения заявления ООО «МашПром Инжиринг» и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по проведению дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности.

При вступлении в должность конкурсного управляющего ФИО1 какого-либо нового имущества не было выявлено.

Дебиторы, такие как ООО «ТК «Вилона», ФНС России и ООО Промэкпресс» в настоящее время не подтверждены судебными актами, а соответственно не могут быть проинвентаризированы, т.к. неосновательное включение имущества в конкурсную массу не соответствует принципам добросовестности и разумности, приведет к необоснованной дезинформации лиц, участвующих в деле, о наличии актива и необходимости его дальнейшей реализации.

По мнению арбитражного управляющего, является необоснованным вывод суда о том, что конкурсный управляющий не принимает мер к взысканию дебиторской задолженности с Фирмы «Convertecli Paper industred» в размере 2 033 139 руб.

10 января 2022 года в адрес указанного дебитора были направлены претензии на английском языке и на иврите, однако до настоящего времени ответа на претензии не поступили.

Вопреки доводам суда первой инстанции, о том, что претензия на русском языке не предоставлена в материалы дела, такая претензия была предоставлена к судебному заседанию 31 марта 2022 года, в связи с чем, суд имел возможность ознакомиться с текстом претензии.

Велись переговоры и направлялись запросы в юридические компании, в том числе компании Израиля с просьбой проанализировать возможность взыскания задолженности и предоставить информацию о стоимости услуг и размере расходов.

Преждевременная реализация задолженности привела бы также к подаче жалобы на действие конкурсного управляющего в связи с непринятием мер к ее взысканию, с учетом того обстоятельства, что предыдущим конкурсным управляющим не велась никакая работа по взысканию задолженности в течение более чем 1 (одного) года.

Суд первой инстанции, указывая на необходимость реализации задолженности осенью 2021 года, не берет во внимание то обстоятельство, что начальная продажная цена имущества составляет ее номинальную стоимость, сроки утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника составляют 2-3 недели, проведение каждого этапа торгов в соответствии с положениями ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» занимают не менее 2-х месяцев, в связи с чем, по более привлекательной стоимости имущество вышло бы на торги как раз весной 2022 года.

Конкурсному управляющему ФИО1 от предыдущего конкурсного управляющего не передавалось требование о проведении оценки, как и не передавалась оценка дебиторской задолженности, информация о проведении оценки отсутствует и на ЕФРСБ, в связи с чем, у ФИО1 отсутствует законное основание к проведению оценки дебиторской задолженности, в связи с чем начальная продажная цена установлена по номинальной стоимости.

Заявитель указывает, что отраженная в отчете информация о расходах, понесенных бывшим конкурсным управляющим, в настоящее время проверяется, в связи с чем ее корректировка может привести к дезинформации кредиторов.

Арбитражный управляющий считает ошибочным вывод суда о том, что ФИО1 не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

За период исполнения конкурсным управляющим своих обязательств в процедуре конкурсного производства с сентября по март (дата предоставления последнего отчета), конкурсным управляющим не были выполнены какие-либо действия, требующие приложения дополнительных документов к отчету.

За время исполнения обязанностей конкурсного управляющего был привлечен к субсидиарной ответственности бывший руководитель Должника, признана недействительной сделка Должника с ООО «Миргород».

Все указанные документы имеются в материалах дела и в открытом доступе, в связи с чем приложение указанных документов в материалы дела не отвечает принципам добросовестности и разумности, т.к. фактически дублируют имеющуюся информацию и может привести лишь к увеличению текущих расходов в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, в материалы дела предоставлены письма конкурсных кредиторов с выбором способа распоряжения субсидиарной ответственностью и отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования к субсидиарной ответственности, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 января 2022 года, и 17 марта 2022 года об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего о распоряжении субсидиарной ответственностью.

В материалы дела также предоставлены доказательства несения конкурсным управляющим расходов в процедуре конкурсного производства.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «МашПром Инжиринг» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20, 20.2, 20.3, 20.4, 20.6, 32, 45, 60, 124, 127, 129-131, 143-145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299,пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 11, 12 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», Приказом Минфина Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012, разъяснениями, приведенными в пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. № 150, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 ООО «Домострой НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 01.12.2020 по делу № А43-25940/2019 (шифр 10-293/23), вступившим в законную силу, требования ООО «МашПром Инжиринг» в сумме 53 902 руб. включены реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.08.2021 ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей; новым конкурсным управляющим ООО «Домострой НН» определением суда от 03.09.2021 утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Нижегородской области 24.12.2022 от ООО «МашПром Инжиринг» (далее - заявитель) поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Домострой НН» в которой он просит признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся в следующем:

2)не проведении инвентаризации дебиторской задолженности,

3)не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности;

4)не принятие мер по расторжению договоров с ранее привлеченными специалистами.

В Арбитражный суд Нижегородской области 29.03.2022 обратился ФИО1 с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, которое принято к производству суда определением от 30.03.2022.

Определением от 31.03.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объединил дела по рассмотрению данной жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего и рассмотрение ходатайства ФИО1 об освобождении от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Домострой НН» в одно производство, присвоив ему номер дела № А43-25940/2019 (шифр 10-293/33).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (ст. 2 Закона).

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством полномочий.

Таким образом, преследуя цель процедуры конкурсного производства, управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (ст. 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (п. 1 ст. 129 Закона), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Следовательно, нарушение прав заявителя в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалобы.

При этом, согласно норме статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, которые свидетельствуют о соответствии действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

ООО «МашПром Инжиринг» приводит довод о не указании ФИО1 полной, достоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе проведения процедуры банкротства.

В силу статей 12, 20.3 и 129, 143 и 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подконтролен арбитражному суду и подотчетен собранию (комитету) кредиторов, которому он обязан представлять отчет о своей деятельности.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве сведения, не перечисленные прямо в пункте 2 статьи 143 Закона, относятся к иным сведениям о ходе конкурсного производства, состав которых определяется управляющим и требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Таким образом, перечень сведений, отражающийся в отчете, не является исчерпывающим и определяется в зависимости от особенностей проведения конкретной процедуры банкротства исходя из необходимости соблюдения прав кредиторов на получение полной информации о ходе ее проведения, преследующих цель наиболее полного удовлетворения своих требований в ходе процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации (п. 4 Общих правил).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждены типовые формы отчетов управляющего, в том числе и типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Отчеты конкурсного управляющего подлежат составлению по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений.

Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего предусмотрено, что в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (п. 3 приведенных правил).

При этом, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (п. 11 Общих правил).

Как следует из положений статьи 143 Закона о банкротстве, отчеты о деятельности в ходе конкурсного производства, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация должны доводиться до кредиторов конкурсным управляющим путем проведения собраний (комитета) кредиторов, которые проводится не реже чем один раз в три месяца, если собранием (комитетом) кредиторов не установлено иное.

Определением суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 30.08.2021) ФИО1 был утвержден новым конкурсным управляющим ООО «Домострой НН».

Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) именно с 30 августа 2021 г. у ФИО1 возникли полномочия конкурсного управляющего ООО «Домострой НН».

Последний отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства от 01.06.2021 был представлен ФИО4 (отстраненным конкурсным управляющим) к собранию кредиторов ООО «Домострой НН», состоявшимся 17.06.2021, на котором принято решение об образовании комитета кредиторов, включающего в себя трех членов: ФИО5, ФИО6 (представитель ООО «ТК «Вилона»); ФИО7 (представитель ООО «Элфокс»).

Первый отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 10.09.2021 был представлен вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд 27.09.2021.

В дальнейшем, конкурсным управляющим были подготовлены отчеты о деятельности и о ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО «Домострой НН» от 25.11.2021, 06.12.2021 и 02.03.2022.

Как указывает заявитель жалобы, к отчету конкурсного управляющего от 06.12.2021 не было приложено каких-либо документов, подтверждающие указанные в нем сведения.

Необходимость представления каких-либо дополнительных документов отсутствовала, по мнению ФИО1, т.к. представленный отчет не претерпел изменений по сравнению с предыдущим.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно представленного в материалы основного дела отчета от 06.12.2021 приложением к нему являются документы, подтверждающие указанные в нем сведения. Вместе с тем, такие документы не поименованы, количество листов таковых не обозначено.

Сопроводительное письмо от 20.12.2021, приложением к которому является данный отчет, содержит указание в качестве приложения только протокол собрания кредиторов от 13.12.2021.

Фактически к отчету от 06.12.2021 в суд конкурсным управляющим были представлены:

-протокол заседания комитета кредиторов № 2 от 13.12.2021;

-уведомления о заседании комитета кредиторов от 01.12.2021;

-журнал регистрации участников заседания комитета кредиторов от 13.12.2021;

-реестр требований кредиторов ООО «Домострой НН» по состоянию на 13.12.2021.

Никаких иных документов конкурсным управляющим приложением к данному отчету не было представлено.

Суд первой инстанции, анализируя сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего от 10.09.2021, от 25.11.2021, от 06.12.2021, верно установил, что они действительно содержат изменения в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», где указаны текущие расходы на проведение процедуры:

№

Расходы

Сумма расходов, руб.

отчет от 10.09.2021

отчет от 25.11.2021

отчет от 06.12.2021

публикация сообщений о введении процедуры

8 688, 32

18 364

размещение сообщения в ЕФРСБ

13 163, 40

20 383,48

Почтовые расходы

1 398

Всего

21 851, 72

40 145,48

40 145, 48

Имеются различия и в части размера текущих обязательств ООО «Домострой НН»:

№

Обязательство

Размер обязательства, руб.

отчет от 10.09.2021

отчет от 06.12.2021

вознаграждение конкурсного управляющего (ФИО1)

10 000

95 860,45

размещение сообщений в ЕФРСБ

902, 51

7 220, 08

возмещение почтовых расходов

1 398

Документов, подтверждающих несение расходов после 10.09.2021 к указанным отчетам конкурсным управляющим представлено не было.

При этом, 07.02.2022 (после подачи настоящей жалобы ООО «МашПром Инжиринг»), конкурсным управляющим дополнительно было представлены в суд документы, подтверждающие расходы за период с сентября 2021 года по январь 2022 года, а также полис основного страхования.

Согласно данных документов, конкурсным управляющим 03.09.2021 понесены расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» в размере 9675, 68 руб. (которые должны были быть учтены при составлении сентябрьского отчета), а также почтовые расходы на сумму 640, 20 руб. в период с 21.09.2021 по 28.10.2021.

Доказательств несения расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ и почтовых расходов на сумму свыше 640, 20 руб. конкурсным управляющим так и не было представлено.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что все необходимые документы будут представлены к итоговому отчету конкурсного управляющего.

Суд справедливо указал, что право кредиторов на получение информации о ходе проведения процедуры банкротства, действиях арбитражного управляющего, является основным правом кредиторов после права на удовлетворение заявленных требований. Воспрепятствование данному праву, которое имеет место в рассматриваемой ситуации, является достаточным для удовлетворения жалобы.

В данной части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора.

Судом установлено, что отчеты содержат в себе не полную и не соответствующую действительности информацию.

Так, отчеты конкурсного управляющего ФИО1 не содержат информации о реализации имущества должника.

Как следует из размещенной в ЕФРСБ инвентаризационной описи № 1 от 16.12.2020, в состав конкурсной массы должника включен кантователь кабины на сумму 1 416 021 тыс.руб.

В ходе проведения процедуры данный кантователь был реализован ФИО4 - отстраненным конкурсным управляющим путем заключения прямого договора купли-продажи № 1 от 23.06.2021 с ФИО8 по цене 50 000 руб.

Данный договор был представлен ФИО4 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 28.07.2021.

Согласно пункту 2.2. указанного договора, оплата по нему производится в десятидневный срок с момента его подписания на расчетный счет продавца.

Стороны определили, что договор купли-продажи считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора передача имущества производится по акту приема-передачи, который подписывается после произведения оплаты.

Сведений о реализации данного имущества, заключении договора купли-продажи, оплате такового, отчеты конкурсного управляющего ФИО1 не содержат.

Судом установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного управляющего, подготовленные ФИО1 от 10.09.2021, от 25.11.2021, от 06.12.2021, от 02.03.2022 содержат информацию, по которой реализация имущества не производилась, денежные средства на счет должника не поступали.

Указанные нарушения не были устранены ФИО1 в последнем отчете от 02.03.2022 несмотря на направление настоящей жалобы в суд и проведение судебного заседания по ее рассмотрению 01.03.2022, где представителем ООО «МашПром Инжиринг» было раскрыто существование данного договора, указано на представление его копии в суд.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ФИО1 о том, что оригинал договора не был передан ему отстраненным конкурсным управляющим со ссылкой в потребности такового для ФИО4, в связи с чем, указание соответствующих сведений в отчете было невозможно, и правомерно его отклонил.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона), сведения о совершенных сделках по отчуждению имущества должника, информацию об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При неисполнении указанной обязанности конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документов по правилам статьи 66 АПК РФ, что в рассматриваемом случае не было сделано ФИО1 и до настоящего времени.

Суд правомерно учел, тот факт что сведения о заключении договора могли быть получены конкурсным управляющим при ознакомлении с материалами дела. Кроме того, договор заключен, реализация состоялась.

Суд справедливо отметил, что по настоящее время остается не выясненным вопрос относительно судьбы кантователя кабины; необходимая информация до кредиторов ФИО1 не доведена.

В своем отзыве ФИО1 ссылается на передачу кантователя на ответственное хранение ООО «Фабрика композитов» по договору от 20.11.2020, который представлен в дело, но не отражен в отчетах конкурсного управляющего (ни сам договор, ни сведения о расходах на ответственное хранение).

При этом, суд первой инстанции установил, что ФИО1 не представлены ни акт приема-передачи имущества, ни акты проверки обеспечения его сохранности за период с ноября 2020 г.

В отношении раскрытия информации относительно вознаграждения конкурсного управляющего в ходе проведения данной процедуры банкротства, судом установлено, что в отчете от 10.09.2021 и отчете от 06.12.2021 в разделе «сведения о сумме задолженности по текущим обязательствам» указано, что размер вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего оплате, составляет 377 727, 28 руб., размер непогашенного остатка из которых составляет 329 423, 41 руб. (пункт 4 данного раздела). При этом раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не содержит сведений о таких расходах вовсе.

В приведенных отчетах указано, что погашение расходов не производилось в связи с отсутствием денежных средств у должника, которые на основной счет ООО «Домострой НН» не поступали, в связи с чем, невыснен вопрос об источнике погашения данной текущей задолженности.

В своем отзыве ФИО1 пояснил, что являясь правопреемником бывшего конкурсного управляющего в разделе отчета о текущих обязательствах он отдельно указал на размер текущей задолженности перед ним; иные сведения относятся к информации, которая была заполнена ФИО4, обоснованность которой в данное время им проверяется, в связи с чем вознаграждение ФИО4 не выплачивалось.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего, соответственно, отчет конкурсного управляющего ФИО1 должен содержать сведения, указанные в отчете предыдущего конкурсного управляющего ФИО4.

Приведенное общее правило не исключает возможности корректировки отчета, в том числе внесение в него тех или иных пояснений относительно хода проведения процедуры, в «Иных сведениях о ходе конкурсного производства».

В последнем отчете конкурсного управляющего ФИО4, который датирован 01.06.2021 также указан размер начисленного ему вознаграждения на сумму 317 727, 28 руб., однако та же сумма фигурирует в качестве непогашенного остатка.

Судом установлено, что разница в размере 48 303, 87 руб. между указанными суммами появляется лишь в отчетах конкурсного управляющего ФИО1, которая дублируется из отчета в отчет: в последнем представленном отчете от 02.03.2022 данные суммы не скорректированы.

Проверить указанные суммы не представляется возможным, поскольку в распоряжении не имеется выписки по счету: запрос о предоставлении таковой исх. № 001 от 03.03.2022 в ПАО «Банк «Уралсиб» был направлен ФИО1 только 05.03.2022, т.е. спустя пять месяцев после своего назначения.

Судом установлено, что отчеты от 10.09.2021, от 06.12.2021 и от 02.03.2022 имеют иные недостатки (указание в них сведений о привлечении организаций для обеспечения деятельности временного, а не конкурсного управляющего. Во всех приведенных отчетах указано, что обязанность по ведению реестра возложена на ФИО4 - отстраненного конкурсного управляющего).

С учетом установленных по делу, значимых обстоятельств, является верным вывод суда первой инстанции, что допускаемые конкурсным управляющим ошибки и отражение недостоверных сведений в отчете о своей деятельности, не раскрытие существенной для процедуры информации о ходе ее проведения и не представление соответствующих документов свидетельствует о нарушении положений Закона о банкротстве при составлении отчета, чем нарушается право конкурсных кредиторов ООО «Домострой НН» на своевременное получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства, о конкурсной массе должника, ее пополнения и расходования.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в статье 129 Закона о банкротстве, отнесено, в том числе, проведение его инвентаризации.

По смыслу приведенной нормы права, а также положений статей 130 и 131 Закона, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

Дебиторская задолженность (право требования) как имущество подлежит включению в конкурсную массу должника.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (ст. 12 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете») путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 11 приведенного Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 активы организации подлежат инвентаризации, в связи с чем дебиторская задолженность также подлежит инвентаризации.

Цель инвентаризации в ходе проведения процедуры конкурсного производства, исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, является выявление имущества должника для последующей продажи (или взыскания в случае с дебиторской задолженностью), за счет которого производится погашение требований кредиторов, и возмещение судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Несвоевременное ее проведение нарушает права кредиторов на своевременное получение информации об имуществе должника, может повлечь ухудшение его материального положения, невозможность включения имущества в конкурсную массу, а также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов.

Порядок инвентаризации определяется Приказом Минфина Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, в том числе не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете, а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Как следует из пункта 2.5 данных указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, примерные формы которых приведены в приложениях 6-18 к данным Методическим указаниям.

Унифицированная форма акта инвентаризации расчета с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (приложение № 16 указанных Методических указаний) предусматривает в качестве обязательного условия подтверждение или отрицание кредиторами и дебиторами наличия (отсутствия) задолженности.

Дебиторская задолженность - это один из наиболее ликвидных активов предприятия, т.к. предполагается, пока не доказано иное, что действующий контрагент юридического лица имеет фактическую возможность рассчитаться по своим долгам.

По смыслу пункта 2 статьи 129 Закона, взыскание дебиторской задолженности является прямой обязанностью арбитражного управляющего.

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен своевременно реализовываться для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости их следует истребовать в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства.

ФИО1 считает, что отсутствие вступивших в законную силу судебных актов делает невозможной проведение инвентаризации.

В представленном отчете конкурсного управляющего ООО «Домострой НН» от 06.12.2021 в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» содержаться информация о том, что в Арбитражный суд Нижегородской области были поданы заявления о взыскании денежных средств с ООО «ТК Вилона» и ФНС России по Нижегородской области, заседания назначены на 28.09.2021 и на 30.08.2021 соответственно. Кроме того, в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела № А43-28693/2018 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промэкспресс», судебное заседание по которому назначено на 01.12.2021.

Как следует из материалов дела и общедоступного источника - картотеки Арбитражных дел, ООО «Домострой НН» были инициированы следующие судебные разбирательства:

№

Дата обращения

Номер дела

Спор

Результат

24.09.2020

А43-28693/2018

О включении в реестр требований кредиторов на сумму 2 748 165, 13 руб.

13.04.2022 удовлетворено заявленное требование судом

25.06.2021

А43-20624/2021

О признании незаконным решения налогового органа о привлечении должника к административной ответственности и об отказе в возмещении полностью суммы НДС

судебное заседание отложено до 31.05.2022

29.10.2021

А40-235371/2021

О взыскании

19 039 684, 92 руб.

08.02.2022 отказано;

подана апелляционная жалоба

Несмотря на то, что в настоящее время конкурсный управляющий ООО «Домострой НН» проводит работу по взысканию данной дебиторской задолженности в судебном порядке, им не проведена инвентаризация выявленного имущества, что последним не опровергнуто.

Факт наличия дебиторской задолженности, является основанием для ее инвентаризации, и лишь наличие вступившего в силу судебного акта об отказе в ее взыскании, является правовым основанием для исключения указанной дебиторской задолженности из инвентаризационной описи и списания ее в бухгалтерской отчетности

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил доводы ФИО1 о том, что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу № А40-235371/2021 отказано в удовлетворении его требования, то задолженность перед ООО «ТК Вилона» отсутствует, поскольку в настоящее время судебный акт не вступил в законную силу, обжалован в апелляционном порядке.

Судом справедливо отмечено, что относительно отсутствия возможности взыскания денежных средств в ходе рассмотрения дела № А43-20624/2021 суд отмечает, что при удовлетворении требования у ООО «Домострой НН» появляется возможность требовать возмещения уплаты НДС.

Признавая обоснованным заявленное ООО «МашПром Инжиринг» требование в данной части, суд обосновано принял во внимание, что в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 не раскрыта необходимая полнота информации о вышеуказанной дебиторской задолженности, что безусловно влечет нарушение прав кредитора.

Судом также установлено, что из размещенной в ЕФРСБ инвентаризационной описи № 2 от 08.05.2021, следует, что в состав конкурсной массы ООО «Домострой НН» включена не подтвержденная дебиторская задолженность Convertecli Paper industred в размере 2 033 139 руб., которая вновь не отражена в отчетах конкурсного управляющего ФИО1

Согласно справке № 1 от 08.06.2021, подготовленной ФИО4, указанная задолженность образовалась из авансового платежа по контракту № 25/09-17 от 25.09.2017, дополнительных соглашений от 25.12.2017, № 2 от 25.05.2018, № 3 от 31.07.2018, № 4 от 29.12.2018, № 5 от 30.12.2019.

Как указывает кредитор, вся необходимая документация в отношении правоотношений с Convertecli Paper industred была передана конкурсному управляющему, подтверждением чему служит акт приема-передачи документации от ФИО9 в пользу ФИО4 от 22.04.2021.

Согласно пункту 26 акта приема-передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника передан контракт № 25-09-17 с Convertecli Paper industred от 25.09.2017 с приложениями на 11 листах. Сведений о недостаточности переданных документов для работы с дебиторской задолженностью ФИО1 не представлено.

В материалы дела представлены предположительно претензии конкурсного управляющего (перевод на русский язык не представлен), направленные в адрес Convertecli Paper industred 10 января 2022 года, то есть после получения настоящей жалобы и спустя четыре месяца после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Судебное разбирательство по данному вопросу ФИО1 не инициировалось со ссылкой на экономическую необоснованность такового: по сведениям Ассоциации адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов «ФИО10, ФИО11 и партнеры» представление интересов должника в суде Израиля будет сопоставим с суммой заявленного требования.

Впоследствии, конкурсным управляющим вынесен на повестку дня комитета кредиторов, назначенное на 11.03.2022, вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Домострой НН», по которому было принято положительное решение (сообщение ЕФРСБ № 403220 от 15.03.2022): продажа таковой по номинальной стоимости - 2 033 139 руб.

Уведомления о проведении собрания датированы 07 февраля 2022 года.

Доказательств того, что данный вопрос ранее выносился на обсуждение кредиторов, нет.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что ФИО1. на протяжении почти полугода фактически бездействовал, не предпринимая достаточных мер к разрешению вопроса о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности Convertecli Paper industred.

В данном случае направление претензии не свидетельствует об обратном, поскольку оно не принесло никакого положительного эффекта для процедуры. Даже попытка взыскания этого актива в рамках процедуры конкурсным управляющим не предпринята.

Суд пришел к верному выводу об обоснованности жалобы и в данной части.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу № А43-25940/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина