Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Приволжскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы России (далее – Таможня) о взыскании 8 546 рублей 52 копеек страхового возмещения, выплаченного в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования основаны на статьях 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы обязанностью причинителя вреда возместить истцу сумму страховых выплат.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2010 ЗАО «МАКС» отказано в удовлетворении требований. Суд руководствовался статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из непредоставления истцом надлежащих доказательств, являющихся основанием для удовлетворения иска.

ЗАО «МАКС» обжаловало решение в апелляционном порядке и одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал на то, что обжалуемый судебный акт выслан ему по почте с просрочкой – 18.05.2010, а получен только 02.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 19.07.2010 признал причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной, отклонил ходатайство ЗАО «МАКС» о восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и неправомерно возвратил жалобу, поскольку не принял во внимание, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2010 в нарушение статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено истцу с просрочкой – 18.05.2010, а получено заявителем лишь 02.06.2010. В отсутствие текста решения ЗАО «МАКС» не имело возможности подготовить апелляционную жалобу, поэтому обратилось в арбитражный суд с жалобой 02.07.2010. Таким образом, направление апелляционной жалобы в течение 30 дней со дня получения решения не может являться основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока.

Податель жалобы указывает на то, что просрочка высылки судебного акта составила пятнадцать дней, а не семь, как указал суд апелляционной инстанции.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ЗАО «МАКС» и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 28.04.2010. Соответственно, апелляционное обжалование судебного акта возможно до 28.05.2010.

Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Срок направления копии судебного акта составляет пять дней со принятия решения (часть 1 статьи 177 Кодекса). При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 3 статьи 113 Кодекса).

Копия решения от 28.04.2010 выслана ЗАО «МАКС» арбитражным судом 18.05.2010, то есть с просрочкой установленного частью 1 статьи 177 Кодекса срока на обжалование в семь рабочих дней. Апелляционная жалоба истца направлена в суд 02.07.2010, следовательно, пропуск ответчиком установленного законом срока (свыше 30 дней) значительно превышает просрочку суда в высылке судебного акта, что свидетельствует о достаточности времени для подготовки ответчиком апелляционной жалобы даже с учетом нарушения, допущенного судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно возвратил ЗАО «МАКС» апелляционную жалобу.

Утверждение заявителя о том, что апелляционная инстанция указала неправильное количество дней, составивших просрочку высылки судебного акта, отклоняется судом округа на основании пункта 3 статьи 113 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы об исчислении срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения решения суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу № А43-26011/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов