Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЮТОН» (далее – ООО «ЮТОН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (далее – АО «СЗ НО «Дирекция по строительству», акционерное общество) о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 04.06.2018 № 040618/2018 в размере 18 811 643 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 676 рублей 05 копеек, за период с 14.05.2020 по 01.02.2021, расходов по уплате государственной пошлины 117 853 рублей.

Решением суда от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022, на основании заключения договоров уступки права требования от 01.07.2021 № 2021-01/07/1, № 2021-01/07/2, № 2021-01/07/3, № 2021-01/07/4, № 2021-01/07/5, № 2021-01/07/6, № 2021-01/07/7 произведена замена взыскателя по делу на его правопреемников – общества с ограниченной ответственностью «Интеллект», общества с ограниченной ответственностью «СПК», общества с ограниченной ответственностью «Эскада», общества с ограниченной ответственностью «ВОК», общества с ограниченной ответственностью ПМФ «ВентСтрой», общества с ограниченной ответственностью «НижЛифтСервис», общества с ограниченной ответственностью ТК «Универсал» в отношении взыскиваемой задолженности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение суда оставлено без изменения.

Акционерное общество не согласилось с принятыми определением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор указывает, что до вынесения оспариваемых судебных актов частично оплатил задолженность в размере 11 745 443 рубля 53 копейки. Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» считает, что суды должны были произвести процедуру процессуального правопреемства за вычетом ранее уплаченной суммы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Представитель ООО «ЮТОН» в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2022.

Дополнительные документы, приложенные акционерным обществом к кассационной жалобе и к ходатайствам, к делу не приобщаются и подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Документы, представленные в электронном виде, фактическому возврату не подлежат.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование правопреемства заявители представили договора от 01.07.2021 № 2021-01/07/1, 2021-01/07/2, 2021-01/07/3, 2021-01/07/4, 2021-01/07/5, 2021-01/07/6, 2021-01/07/7, согласно которым ООО «ЮТОН» (цедент) уступил, а цессионарии приняли право требования определенной части задолженности возникшей на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по данному делу.

Как установлено судами, из представленных в материалы дела постановления Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССР России по Нижегородской области о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 02.12.2021 № 52009/21/466256, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.12.2021 № 52009/21/480997 следует, что в рамках исполнительного производства от 01.09.2020 № 233746/20/77056-ИП наложен арест денежных средств согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу № А43-26046/2020.

Акционерное общество на основании данных исполнительных документов оплатило часть задолженности платежными поручениями от 13.12.2021 № 3023 на сумму 10 977 050 рублей 03 копейки, от 13.12.2021 № 3024 на сумму 768 393 рубля 50 копеек

Судебные инстанции, производя замену взыскателя по делу на его правопреемников, вышеуказанные обстоятельства не приняли во внимание.

Суд округа не может согласиться с таким выводом судов по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

При рассмотрении настоящего дела, несмотря на их юридическую значимость для правильного разрешения заявлений цессионариев о замене взыскателя по исполнительному производству, установленные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции учтены не были, и надлежащей правовой оценки не получили.

В этой связи обжалованные судебные акты подлежат отмене с передачей обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо разрешить спор с соблюдением норм процессуального права, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289
и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А43-26046/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова