Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу № А43-26046/2020

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Интеллект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «СПК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Эскада»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «ВОК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью ПМФ «ВентСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью ТК «Универсал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «НижЛифтСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о проведении процессуального правопреемства

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЮТОН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 19 453 319 рублей 84 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЮТОН» (далее – ООО ГК «ЮТОН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (далее – Дирекция) о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 04.06.2018 № 040618/2018 в размере 18 811 643 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 676 рублей 05 копеек, за период с 14.05.2020 по 01.02.2021, расходов по уплате государственной пошлины в размере 117 853 рублей.

Решением суда от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022, на основании заключения договоров уступки права требования от 01.07.2021 № 2021-01/07/1, № 2021-01/07/2, № 2021-01/07/3, № 2021-01/07/4, № 2021-01/07/5, № 2021-01/07/6, № 2021-01/07/7 произведена замена взыскателя по делу на его правопреемников – общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (далее – ООО «Интеллект»), общества с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ООО «СПК»), общества с ограниченной ответственностью «Эскада» (далее – ООО «Эскада»), общества с ограниченной ответственностью «ВОК» (далее – ООО «ВОК»), общества с ограниченной ответственностью ПМФ «ВентСтрой» (далее – ООО ПМФ «ВентСтрой»), общества с ограниченной ответственностью «НижЛифтСервис» (далее – ООО «НижЛифтСервис»), общества с ограниченной ответственностью ТК «Универсал» (далее – ООО ТК «Универсал») в отношении взыскиваемой задолженности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение суда оставлено без изменения.

Дирекция не согласилась с принятыми определением и постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам пересмотра дела Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, удовлетворил ходатайства
ООО «Интеллект», ООО «СПК», ООО «Эскада», ООО «ВОК», ООО ПМФ «ВентСтрой», ООО «НижЛифтСервис», ООО ТК «Универсал» о процессуальном правопреемстве. Произвел замену взыскателя – ООО ГК «ЮТОН» на его правопреемников –
ООО «Интеллект», ООО «СПК», ООО «Эскада», ООО «ВОК», ООО ПМФ «ВентСтрой», ООО «НижЛифтСервис», ООО ТК «Универсал».

Дирекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор указывает, что при повторном рассмотрении спора суды не приняли во внимание пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и не учли, что Дирекция в полном объеме исполнила вступивший в законную силу судебный акт, путем перечисления части задолженности в сумме 11 745 443 рублей 83 копейки на депозитный счет службы судебных приставов в пользу налоговой инспекции в рамках исполнительного производства № 129252/21/52009 – ИП, тем самым оплатив долги первоначального взыскателя ООО ГК «ЮТОН» по налогам в рамках исполнительного производства, а так же путем перечисления остатка задолженности в сумме 8 189 335 рублей 19 копеек на депозитный счет службы судебных приставов в пользу правопреемников ООО ГК «ЮТОН» в рамках исполнительного производства № 83413/22/52007 – ИП.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Дополнительные документы, приложенные Дирекцией к дополнению, не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

ООО «Эскада», ООО «ВОК» в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Дирекции, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 17.01.2024.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункты 1 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в обоснование правопреемства заявители представили договоры от 01.07.2021 № 2021-01/07/1, 2021-01/07/2, 2021-01/07/3, 2021-01/07/4, 2021-01/07/5, 2021-01/07/6, 2021-01/07/7, согласно которым ООО «ЮТОН» (цедент) уступило, а цессионарии приняли право требования определенной части задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по данному делу.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» изложена правовая позиция, согласно которой, суд осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Следовательно, установление процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта имеет особенности.

Как установлено судами, из представленных в материалы дела постановления Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 02.12.2021 № 52009/21/466256, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.12.2021 № 52009/21/480997 следует, что в рамках исполнительного производства от 01.09.2020 № 233746/20/77056-ИП наложен арест на денежные средства согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу
№ А43-26046/2020.

Дирекция на основании данных исполнительных документов оплатила часть задолженности платежными поручениями от 13.12.2021 № 3023 на сумму 10 977 050 рублей 03 копейки, от 13.12.2021 № 3024 на сумму – 768 393 рубля 50 копеек.

Суды, повторно рассмотрев и удовлетворив ходатайства о процессуальном правопреемстве, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 385, 388, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исполнение обязательства Дирекцией произведено ненадлежащему кредитору, поскольку Дирекция была надлежащим образом уведомлена об уступке, поэтому на основе указанных норм права должна была исполнить обязательства новым кредиторам.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве»).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В совокупности руководствуясь выше приведенными нормами права и правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд должен был дать оценку доводам Дирекции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.12.2021 исполнено Дирекцией до проведения судом процессуального правопреемства, и на дату исполнения Дирекцией указанное постановление оспорено не было.

Указанным обстоятельствам, учитывая правовой подход, и доводам заявителя суды оценки не дали.

Суды также установили, что на основании исполнительного листа от 09.08.2021
№ ФС 036591856 по настоящему делу Советским РОСП города Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство от 15.06.2022 № 83413/22/52007 – ИП.

Суды установили, что по постановлению ССП от 15.06.2022 о возбуждении исполнительного производства по делу № А43-26046/2020 Дирекция оплатила остаток задолженности платежными поручениями от 20.06.2022 № 1468, от 21.06.2022 № 1478 в сумме 8 189 335 рублей 19 копеек в пользу правопреемников ООО ГК «ЮТОН».

Вместе с тем при установлении правопреемства суды неправомерно не руководствовались правовым подходом, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому, при осуществлении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта производится замена цедента цессионарием в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Суды, установив изложенные обстоятельства, данным правовым подходом при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не руководствовались и по существу данный вопрос не рассмотрели.

Кроме того в правопреемстве участвует семь юридических лиц. Суммы, переданные им по договорам, различны, в связи с этим судам надлежит проверить расчеты с учетом сумм, определенных в отношении каждого нового кредитора.

Суду так же следует учесть, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.12.2021 на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции оспорено.

На основании изложенного суд округа считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу и отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, которое привело к неправильному разрешению обособленного спора при его повторном рассмотрении, с его направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, разрешить спор с учетом правильного применения норм материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289
и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу
№ А43-26046/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева