Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Победитель» (далее – ООО «Победитель») несостоятельным (банкротом).

Суд определением от 18.07.2018 принял заявление к производству; решением
от 19.03.2019 признал ООО «Победитель» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении
по настоящему делу мирового соглашения.

Определением от 23.06.2023 суд утвердил по делу мировое соглашение на условиях, установленных в резолютивной части определения, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Победитель».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратился уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, который просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

Заявитель жалобы указал, что вопреки требованиям статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) у должника остались непогашенными требования, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов (мораторная задолженность, в том числе, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), а также требования по текущим платежам. Кроме того, по условиям мирового соглашения должнику предоставляется отсрочка на шесть месяцев, в дальнейшем погашение долга предполагается в течение шести месяцев равными частями ежемесячно. Уполномоченный орган также обращает внимание, что в мировом соглашении отсутствуют условия о начислении либо о графике погашения процентов, начисленных в соответствии со статьями 126 и 156 (пунктом 2) Закона о банкротстве.

В судебном заседании окружного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшийся по делу судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв с 09 часов 15 минут 05.10.2023 до 10 часов 10 минут 12.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.10.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью Ногтеву В.А., пребывающую в отпуске, на судью Прыткову В.П. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены в пункте 2 статьи 150 названного закона.

По правилам пункта 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В рассмотренном случае решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов, состоявшемся 28.02.2023, присутствовавшими на собрании кредиторами (индивидуальным предпринимателем ФИО3, Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, акционерным обществом «Нижегородагроснаб», ФИО4 и Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5) в лице представителя ФИО3, действующего на основании решения собрания кредиторов от 28.02.2023.

Суд первой инстанции установил, что мировое соглашение заключено с кредиторами, требования которых включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в основу мирового соглашения положены выводы из отчета конкурсного управляющего об отсутствии у ООО «Победитель» задолженности перед кредиторами первой и второй очереди; по условиям мирового соглашения должнику предоставляется отсрочка исполнения обязательств перед кредиторами на срок шесть месяцев с даты утверждения мирового соглашения; должник по истечении срока отсрочки обязался погасить 100 процентов суммы задолженности каждому конкурсному кредитору в течение еще шести месяцев равными частями через каждый месяц в последний рабочий день месячного интервала; на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения судом; в мировом соглашении отражено наличие у должника активов, а также заключенного с ФИО5, как покупателем, договора закупки сырого молока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Победитель». При этом суд исходил из того, что форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям Закона о банкротстве; процедура заключения мирового соглашения соблюдена; мировое соглашение подписано полномочными лицами, не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и интересы других лиц и соответствует требованиям, установленным в статьях 150, 154, 155, 156, 158 и 159 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган ссылается на нарушение судом при утверждении мирового соглашения пункта 1 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219, который предусматривает полное погашение требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения.

Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условиями мирового соглашения могут быть изменены. В то же время условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства.

Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога регулируются статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой изменение срока уплаты федеральных налогов допускается на срок, не превышающий одного года (в случае отсрочки), либо трех лет (в случае рассрочки) с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в мировом соглашении допускается отсрочка и рассрочка уплаты обязательных платежей в пределах одного года и трех лет соответственно. При этом указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения мирового соглашения судом.

По условиям соглашения сумма задолженности перед уполномоченным органом погашается с отсрочкой в шесть месяцев с даты утверждения мирового соглашения и, по истечению названного срока, в течение еще шести месяцев. Таким образом, условия мирового соглашения соответствуют статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод уполномоченного органа об обратном противоречит содержанию мирового соглашения.

Федеральная налоговая служба указывает, что мировое соглашение не содержит условий об обеспечении исполнения должником условий мирового соглашения в части погашения требований об уплате обязательных платежей способами, предусмотренными главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем обязательность такого условия для заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве законом не установлена. Доказательства невозможности достижения целей мирового соглашения как реабилитационной процедуры в деле отсутствуют. При этом последствия неисполнения мирового соглашения регламентированы в статье 167 Закона о банкротстве.

Кроме того, условия мирового соглашения, вопреки доводам уполномоченного органа, предусматривают, что ООО «Победитель» погасило имевшуюся у него реестровую задолженность первой и второй очереди, кредиторы по требованиям указанных очередей к моменту утверждения мирового соглашения судом у должника отсутствуют. При этом поступление платежа в сумме 106 633 рубля 13 копеек, эквивалентной объему требований по обязательным платежам, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Победитель», Федеральная налоговая служба подтвердила.

Наличие текущей задолженности по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», также не является препятствием для заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод уполномоченного органа о том, что мировое соглашение противоречит пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве, поскольку в нем отсутствует график начисления процентов на сумму основного долга по обязательным платежам, также признан окружным судом несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», проценты, подлежащие начислению в силу пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, подлежат уплате прежде сумм неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

В данном случае мировое соглашение не содержит условия об уменьшении размера процентной ставки или освобождении должника от уплаты указанных процентов, решение по данному вопросу собранием кредиторов не принималось.

При названных обстоятельствах проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, подлежат начислению в силу закона. В этой связи суд округа отмечает, что заявляя о наличии возражений в указанной части, уполномоченный орган не обосновал, каким образом отсутствие графика удовлетворения требований кредиторов по мораторным процентам нарушит права и интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе, уполномоченного органа.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

В рассмотренном случае решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов, состоявшемся 28.02.2023, за принятие данного решения проголосовало 79,99 процентов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения не обжаловано в установленном законом порядке, не признано недействительным и не отменено.

Целью процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов и, по возможности, сохранение должника как хозяйствующего субъекта, на что направлено мировое соглашение.

Объективные доказательства невозможности достижения целей мирового соглашения как реабилитационной процедуры в деле отсутствуют.

Недобросовестность сторон мирового соглашения, в том числе, с учетом имеющихся у должника активов, судом первой инстанции не установлена.

В равной степени у суда не имелось достаточных оснований для вывода о том, что по условиям мирового соглашения кредиторы должника получат исполнение своих требований в меньшем объеме, чем могли бы получить в случае продолжения процедуры банкротства и распределения конкурсной массы.

Окружной суд отмечает, что в случае неисполнения мирового соглашения кредиторы вправе расторгнуть его в судебном порядке (статья 164 Закона о банкротстве) либо предъявить свои требования к исполнению в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (статья 167 Закона о банкротстве).

Обжалованное определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2023 по делу
№ А43-26073/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова