Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Поспел» (далее – ООО «ТД «Поспел», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулиевой Клавдии Ивановне (далее – Предприниматель) о взыскании 472 088 рублей 54 копеек задолженности по договору поставки от 01.07.2010 № 265.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2011 исковое требование удовлетворено: с Предпринимателя в пользу ООО «ТД «Поспел» взыскано 472 088 рублей 54 копейки долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кулиева К.И. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению Предпринимателя, суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание и не дали оценки доводу ответчика о том, что Общество нарушило правило подсудности, обратившись с иском в Арбитражный суд Нижегородской области. Ответчик указывает, что договор поставки от 01.07.2010 № 265 он с истцом не заключал и не подписывал. ООО «ТД «Поспел» фальсифицированы страницы 1 – 4 договора, поскольку на данных листах отсутствует подпись Предпринимателя. На товарных накладных отсутствуют подпись и личная печать Предпринимателя; в подтверждение получения товара стоит подпись неизвестного лица, фамилия которого не указана.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Поспел» (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 01.07.2010 № 265, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно принятым поставщиком заявкам покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара производится по заявке покупателя, осуществляемой по электронной почте или посредством факсимильной связи, согласованной поставщиком. В заявке в обязательном порядке указывается ассортимент, количество и срок поставки товара.

Оплата товара может производиться как по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, так и за наличный расчет путем внесения денег в кассу поставщика, но не позднее тридцати календарных дней с даты поставки товара (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора Общество поставило в адрес Предпринимателя по товарным накладным от 16.07.2010 № П-00002950, от 23.07.2010 № П-00003125 товар на сумму 472 088 рублей 54 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара ООО «ТД «Поспел» направило в его адрес претензию от 02.09.2010 № 67, в которой потребовало в срок до 16.09.2010 погасить сумму задолженности.

Неудовлетворение Предпринимателем претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом товара и неоплаты его ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковое требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт получения и принятия товара Предпринимателем подтвержден товарными накладными от 16.07.2010 № П-00002950, от 23.07.2010 № П-00003125, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и представителя Предпринимателя, принявшего его, а также оттиски печатей сторон, договором на автомобильные перевозки грузов от 04.01.2010 № 96, заключенным истцом и индивидуальным предпринимателем Трубиным Д.А. (перевозчик), товарно-транспортными накладными, оформленными перевозчиком. Доказательства того, что представленные истцом накладные подписаны неуполномоченным лицом либо лицом, не являющимися работником Кулиевой К.И., в материалах дела отсутствуют.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, поэтому суды на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ТД «Поспел» фальсифицированы страницы 1 – 4 договора поставки, поскольку на данных листах отсутствует подпись Предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку, как установили суды, истец направил ответчику проект договора, который Предпринимателем был оформлен, подписан и передан по факсу Обществу. На каждом листе договора имеется подпись Предпринимателя и указаны атрибуты факса, с которого истцу передан договор, с указанием даты, времени и номера телефона, по которому последний передавался.

Основания для непринятия в качестве доказательства представленного истцом договора поставки от 01.07.2010 № 265 у суда отсутствовали. С заявлением о фальсификации доказательств Предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом правил подсудности при подаче искового заявления признается несостоятельной, поскольку в пункте 11.1 договора от 01.07.2010 № 265 стороны предусмотрели, что при возникновении разногласий в связи с исполнением договора стороны разрешают спор путем переговоров, а при их безрезультативности передают возникший спор на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу № А43-26104/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиевой Клавдии Ивановны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова