Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинскэкспо» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018 по делу № А43-26114/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинскэкспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Плюс» (ОГРН <***>/ИНН <***>), о взыскании 872 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Рыбинскэкспо» – ФИО1 по доверенности от 26.11.2018 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») обратилась вАрбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинскэкспо» (далее – ООО «Рыбинскэкспо») 872 000 руб. задолженности по договорам от 01.12.2014 № П47/14, от 25.12.2014 № П54/14.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2017 по делу № А82-1322/2017 выделено в отдельное производство требование ООО «Межрегионавто» о взыскании с ООО «Рыбинскэкспо» задолженности в сумме 872 000 руб. по договорам от 01.12.2014 № П47/14, от 25.12.2014 № П54/14. Выделенному требованию присвоен номер №А82-7823/2017

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2017 дело №А82- 7823/2017 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2017 принято к производству исковое заявление ООО «Межрегионавто» о взыскании с ООО «Рыбинскэкспо» задолженности в сумме 872 000 руб. 00 коп.

Определением от 10.10.2017 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «Межрегионавто» произвел замену истца на ООО «Вектор» (прежнее наименование «Вымпел Плюс»).

Определением от 25.01.2018 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а именно экспертам: ФИО2, ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Плюс».

Требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018 с ООО «Рыбинскэкспо» в пользу ООО «Вектор» взыскано 872 000 руб. долга, 19 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 20 440 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рыбинскэкспо» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое без полного всестороннего исследования всех обстоятельств дела, при их недоказанности, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в материалы дела были представлены товарная накладная от 29.09.2015 № 7 и соглашение о взаимозачете задолженности от 29.09.2015 № 1, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом в заявленном размере. Подпись ФИО4 удостоверена печатью общества, соглашение о взаимозачете задолженности от 29.09.2015 № 1 не оспорено.

Названная накладная была приложена также в материалы дела А 82-1322/2017, оставшемся в производстве Арбитражного суда Ярославской области, где о ее фальсификации никем не было заявлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2014 и 25.12.2014 между ООО «Межрегионавто» (продавец) и ООО «Рыбинскэкспо» (покупатель) заключены договоры купли-продажи № П47/14, № П54/14 (далее – договоры), согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя автотехнику (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.3. договоров предусмотрено, что оплата производится в течение 60 дней с момента заключения договора.

ООО «Межрегионавто» во исполнение своих обязанностей по договорам поставило ООО «Рыбинскэкспо» товар на общую сумму 8 620 000 руб., что подтверждается актами приемки-передачи от 12.02.2015, от 26.12.2014, товарными накладными 11.12.2014 № 375, от 26.12.2014 № 386, от 12.02.2015 № 23, от 11.08.2014 № 222.

ООО «Рыбинскэкспо» обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично, задолженность, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 872 000 руб.

29.09.2015 ООО «Межрегионавто» (сторона 2) и ООО «Рыбинскэкспо» (сторона 1) заключено соглашение о взаимозачете задолженности, согласно которому стороны пришли к соглашению, что у стороны 1 (ООО «Рыбинскэкспо») имеется задолженность перед стороной 2 (ООО «Межрегионавто») в размере 1 072 000 руб. по состоянию на 29.09.2015.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что сторона 1 в счет частичного погашения задолженности перед стороной 2 осуществляет отгрузку товара в сторону организации – ООО «Вымпел-Плюс» на сумму 920 000 руб., без последующего требования оплаты товара, в счет списания задолженности стороны 1 в размере 920 000 руб. перед стороной 2.

Условия время и место отгрузки товара согласовываются ООО «Рыбинскэкспо» с ООО «Вымпел- Плюс» самостоятельно. Отгрузка товара должна быть осуществлена до 30.09.2015.

ООО «Межрегионавто» направило в адрес ответчика претензию от 12.12.2016 № 55/16 с предложением погасить задолженность в размере 1 072 000 руб. (в том числе 872 000 руб. по договорам купли-продажи № П47/14, № П54/14; 200 000 руб. по счету от 24.08.2015 № 8).

ООО «Рыбинскэкспо» письмом от 07.02.2017 № 05 сообщило об отсутствии задолженности.

20.03.2017 ООО «Межрегионавто» (цедент) и ООО «Вектор» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «Рыбинскэкспо» ИНН <***> (должнику) по заключенным между ООО «Межрегионавто» и ООО «Рыбинскэкспо» договорам купли-продажи, отгрузочным документам, платежным поручениям на поставку товаров, указанным в исковом заявлении № 01/17 от 26.01.2017. Размер основного долга по договору составляет 1 072 000 руб., в том числе НДС 18% - 163 525 руб. 42 коп. - стоимость переданного, неоплаченного и непоставленного товара. Кроме того, проценты, начисленные за период на момент подачи искового заявления составили 105 586 руб. 28 коп. Кроме того, цедент уступил право требования возврата госпошлины в суд в размере 24775 руб. 86 коп. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара по договорам купли- продажи от 25.12.2014 № П54/14, от 01.12.2014 № П47/14 ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных правовых норм уступка права (требования) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Оценив представленный в материалы дела договор цессии суд, признал его соответствующим названным нормам права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ООО «Рыбинскэкспо».

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что сторонами заключено соглашение, по условиям которого в счет частичного погашения задолженности перед стороной 2 осуществляет отгрузку товара в сторону организации – ООО «Вымпел- Плюс» на сумму 920 000 руб.

В подтверждение осуществления поставки ООО «Рыбинскэкспо» представило товарную накладную от 29.09.2015 № 7.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленной товарной накладной от 29.09.2015 № 7, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы товарной накладной от 29.09.2015 № 7.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 25.01.2018 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а именно экспертам: ФИО2, ФИО3, ФИО5.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 и расшифровка подписи в графе «Груз получил грузополучатель» в строке «подпись» и в строке «расшифровка подписи» товарной накладной от 29.09.2015 № 7 на получение товара от ООО «Рыбинскэкспо»?

2) Если подпись от имени ФИО4 и расшифровка подписи в графе «Груз получил грузополучатель» в строке «подпись» и в строке «расшифровка подписи»товарной накладной от 29.09.2015 № 7 на получение товара от ООО «Рыбинскэкспо» выполнены ФИО4, то не выполнены ли они с намеренным изменением почерка, либо в каком- то необычном состоянии или необычных условиях (в движущемся транспорте, при ограниченной видимости, в непривычной для исполнителя позе, например, стоя, либо сидя, при расположении рукописи на коленях и т.д.)?

3) Оттиск печати от имени ООО «Вымпел Плюс», расположенный в товарной накладной от 29.09.2015 № 7 в графе груз получил грузополучатель был нанесен в период 29.09.2015 или другое время?

4) Идентичны ли оттиски печати ООО «Вымпел Плюс», проставленные на товарной накладной от 29.09.2015 № 7 в графе груз принял (груз получил) и в товарной накладной от 30.08.2013 № 45 в графе отпуск разрешил (отпуск груза произвел)?

Экспертами ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2, ФИО3, ФИО5 подготовлено экспертное заключение от 06.04.2018 № 1115/1116/1135/02-3, согласно которому рукописная запись «ФИО4.», расположенная в печатной строке «расшифровка подписи» раздела «Груз получил грузополучатель» ниже печатного текста на оборотной стороне листа товарной накладной № 7 от 29.09.2015, грузополучатель «Вымпел - Плюс», поставщик ООО «Рыбинскэкспо» на сумму девятьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек (920 000.00) – выполнена не ФИО4, а другим лицом, намеренно измененным почерком с подражанием почерку ФИО4 либо копированием этой записи на «просвет». Ответ на вопрос: не выполнена ли исследуемая рукописная запись в каком-то необычной состоянии или необычных условиях: в движущемся транспорте, при ограниченной видимости, непривычной для исполнителя позе, например – стоя, либо сидя, при расположении рукописи на коленях и т.д. – невозможно, поскольку установлен факт выполнения исследуемой рукописной записи не ФИО4, а другим лицом намеренно измененным почерком с подражанием почерку ФИО4 Подпись от имени ФИО4, расположенная слева от рукописной записи «ФИО4.» в печатной строке «подпись» раздела «Груз получил грузополучатель» ниже печатного текста на оборотной стороне листа указанной в п. 1-2 а. выводов товарной накладной № 7 от 29.09.2015 – выполнена не самой ФИО4, а другим лицом намеренно измененным почерком с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4 либо копированием этой подписи на «просвет». Ответить на вопрос: не выполнена ли исследуемая подпись от имени ФИО4 в каком-то необычном состоянии или необычных условиях: в движущемся транспорте, при ограниченной видимости, непривычной для исполнителя позе, например – стоя, либо сидя, при расположении рукописи на коленях и т.д. – невозможно, поскольку установлен факт выполнения исследуемой подписи не самой ФИО4, а другим лицом намеренно измененным почерком с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4 Установить время (абсолютную давность) нанесения оттиска печати ООО «Вымпел Плюс» (для документов) в товарной накладной № 7 от 29.09.2015 и ответить на поставленный вопрос невозможно, ввиду непредставления в распоряжение эксперта свободных оттисков- образцов печати ООО «Вымпел Плюс» (для документов) за период с июля-август 2015 года до момента приобщения документа к материалам дела. Оттиски круглой печати ООО «Вымпел Плюс» (для документов), расположенные на оборотной стороне Товарной накладной № 7 от 29.09.2015, грузополучатель «Вымпел-Плюс», поставщик ООО «Рыбинскэкспо» на сумму девятьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек и на товарной накладной № 45 от 30.08.2013, грузополучатель «Рыбинскэкспо», поставщик ООО «Вымпел Плюс» на сумму пятьсот тысяч рублей 00 копеек, нанесены одним и тем же клеше. Установить давность нанесения оттиска круглой печати ООО «Вымпеел-Плюс» (для документов), имеющегося в товарной накладной № 7 от 29.09.2015, грузополучатель «Вымпел-Плюс», поставщик ООО «Рыбинскэкспо» на сумму девятьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек, и ответить на поставленный вопрос по методике, основанной на изучении изменения относительного содержания в штрихах летучих компонентов, не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах оттиска лишь в следовых количествах.

С учетом заключения экспертов от 06.04.2018 № 1115/1116/1135/02-3 ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2, ФИО3, ФИО5 суд признал представленную ответчиком товарную накладную от 29.09.2015 № 7 ненадлежащим доказательством по делу.

Вследствие изложенного судом отклонен довод ответчика о подтверждении материалами дела исполнения ООО «Рыбинскэкспо» соглашения путем поставки товара в адрес ООО «Вымпел-Плюс».

Оттиск печати не свидетельствует о приемке товара ООО «Вымпел-Плюс», указанное обстоятельство само по себе не подтверждает факт получения товара, печать не является определяющим реквизитом документа при том, что товарная накладная подписана неизвестными лицом, намеренно измененным почерком с подражанием какой-то подлинной подписи. Документы (универсальные передаточные документы от 25.03.2015 № 167, 1, 4, от 21.09.2015 №1887; товарные накладные от 21.09.2015 № 1780, от 25.09.2015 № ИП-0000801, от 10.09.2015 № ИП-0000705; платежные поручения от 30.06.2015 № 228, от 18.03.2015 № 111, от 17.03.2015 №№ 109, 110, от 13.03.2015 № 107), представленные ответчиком в подтверждение приобретения товара для последующей поставки в адрес ООО «Вымпел- плюс», не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств перед истцом о поставке товара в соответствии с условиями соглашения.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-1322/2017 соглашение от 29.09.2015 № 1 и товарная накладная от 29.09.2015 № 7 были предметом рассмотрения и положены в основу решения, судом отклоняется, поскольку, с учетом выделения спорных требований в отдельное производство, Арбитражный суд Ярославской области при вынесении решения от 19.08.2017 по делу № А82-1322/2017 не рассматривал по существу вопрос об исполнении соглашения от 29.09.2015 № 1.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара именно ООО «Вымпел-Плюс», суд первой инстанции не признал факт надлежащего исполнения ООО «Рыбинскэкспо» соглашения о взаимозачете задолженности от 29.09.2015 № 1 и, как следствие, удовлетворил иск.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд учитывает, что согласно заключенному между сторонами соглашению вопрос об урегулировании взаимных расчетов оформляется отдельным соглашением. Поскольку отдельного соглашения между сторонами не заключено, и отсутствуют доказательства встречной поставки, стоимость поставленного истцом товара правомерно взыскана судом первой инстанции.

Даже, если предположить, что соглашение является изменением порядка расчетов, фактически истец заявил отказ от соглашения, потребовав возврата денежных средств, что не противоречит статьям 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018 по делу № А43-26114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинскэкспо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Л.П. Новикова

Н.А. Насонова