Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации Нижнего Новгорода (далее – Администрация) в утверждении проекта границ земельного участка площадью 8730 квадратных метров под принадлежащим ему объектом недвижимости – однокомплектным стрелково-охотничьим стендом, расположенным по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 31в.

Заявленное требование основано на статьях 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что отказ органа местного самоуправления в утверждении проекта границ спорного земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал») и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство).

Решением от 19.05.2009 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2009 Первого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным отказ Администрации в формировании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 8730 квадратных метров на кадастровом плане соответствующей территории, занимаемого сооружением – однокомплектным стрелково-охотничьим стендом, расположенным по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 31в, и обязал Администрацию сформировать и утвердить схему расположения земельного участка площадью 8730 квадратных метров на кадастровом плане соответствующей территории, занимаемого упомянутым объектом недвижимости. Руководствуясь статьями 28, 29, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), пунктами 1, 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области» (далее – Постановление о мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области), суд пришел к выводу о том, что ООО «Малахит» подлежал передаче в собственность за плату земельный участок площадью 8730 квадратных метров, в связи с чем отказ Администрации в утверждении проекта границ указанного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и уточнением к ней, в которых просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы Администрации сводятся к следующему. Суд необоснованно применил к настоящему спору Постановление о мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области, так как действия Администрации по изготовлению проекта границ земельного участка, по обследованию земельного участка и по изготовлению проекта решения об утверждении проекта границ земельного участка носят лишь информационно-разъяснительный характер по возможности предоставления земельного участка в соответствии с его техническими, градостроительными и санитарно-экологическими характеристиками.

Суд не применил подлежавшую применению часть 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, хотя Администрация не могла сформировать спорный земельный участок ввиду расположения на нем защитной противооползневой зоны и водоводов.

ООО «Малахит» обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия Администрации по неутверждению проекта границ земельного участка площадью 8730 квадратных метров, хотя в это же время находилось в споре с Администрацией по делу № А43-7239/2008-41-246 о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на данный участок, однако суд в нарушение пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставил данное заявление без рассмотрения.

Суд нарушил принцип равенства сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уточненной жалобе Администрация отметила, что испрашиваемый Обществом земельный участок имеет наложение на участок, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город Нижний Новгород.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Малахит» и Министерство в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ОАО «Нижегородский водоканал» в судебном заседании согласился с доводами заявителя и просил удовлетворить кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 22.03.2010.

Окружной суд рассмотрел и с учетом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявление Администрации о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены решения и постановления в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2008 ООО «Малахит» приобрело в собственность однокомплектный стрелково-охотничий стенд (физкультурно-оздоровительный и спортивный), состоящий из стенда траншейного, стандартного на пять номеров литера А, площадью 49,1 квадратного метра, вышки для подачи мишеней кирпичной три метра литера Б, площадью 6,8 квадратного метра, будки для подачи мишеней кирпичной два метра литера В, площадью 4,4 квадратного метра, будки управления стрельбой кирпичной литера Г, площадью 1,8 квадратного метра, ограждения территории металлического на бетонных столбах 697 п.м. № 1, вышки металлической № 2, флагштока, круглого стенда на восемь номеров с одернованными зелеными откосами, асфальтовым покрытием стрелковых мест № 4, тесового туалета № 5, ограждения стрелковой зоны деревянного на металлических столбиках 91 п.м. № 6, расположенный по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 31в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2008 серии 52-АВ № 318434.

Общество обратилось в Министерство с заявлением от 22.05.2008 о выкупе земельного участка площадью 8730 квадратных метров, расположенного под указанным объектом недвижимости.

Ввиду отсутствия кадастрового плана земельного участка, Министерство направило обращение заявителя в Администрацию для формирования и утверждения проекта границ упомянутого земельного участка.

Суд установил, что Администрация отказала в подготовке проекта границ земельного участка испрашиваемой площади, так как на него зарегистрировано право муниципальной собственности.

ООО «Малахит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что отказ органа местного самоуправления в подготовке проекта границ земельного участка площадью 8730 квадратных метров является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пунктах 5 и 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Вступившими в законную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2007 по делу № А43-12443/2006-43-375 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу № А43-27081/2007-17-702, имеющими в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что объект недвижимости (однокомплектный стрелково-охотничий стенд) расположен на земельном участке площадью 8730 квадратных метров, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Малахит» подлежал передаче в собственность за плату земельный участок именно такой площадью.

В силу пунктов 1 и 2 Постановления о мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области выступает Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В пункте 3.3 Порядка взаимодействия уполномоченного Правительством Нижегородской области органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области и органа местного самоуправления города Нижнего Новгорода по вопросам формирования и предоставления земельных участков (в случае отсутствия кадастрового плана земельного участка формы В1-В4) указано, что орган местного самоуправления в течение 20 дней с момента поступления обращения от министерства либо от заявителя о необходимости изготовления проекта границ земельного участка обеспечивает изготовление проекта границ; подготавливает проект решения об утверждении проекта границ земельного участка; составляет акт обследования земельного участка. Проект решения об утверждении проекта границ земельного участка с прилагаемым к нему проектом границ земельного участка, а также акт обследования земельного участка направляются в министерство.

Суд установил, что Администрация с момента поступления обращения Министерства не обеспечила изготовление проекта границ земельного участка площадью 8730 квадратных метров, поскольку считала, что данный земельный участок относится к муниципальной собственности.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2008 по делу № А43-7239/2008-41-246 зарегистрированное право собственности Нижнего Новгорода на земельный участок площадью 8730 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, признано недействительным.

Таким образом, отказ Администрации в утверждении проекта границ земельного участка площадью 8730 квадратных метров не соответствует требованиям пунктов 1, 5, 7 статьи 36 3емелеьного кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 Порядка взаимодействия уполномоченного Правительством Нижегородской области органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области и органа местного самоуправления Нижнего Новгорода по вопросам формирования и предоставления земельных участков и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что действия Администрации по обследованию земельного участка и составлению акта, по изготовлению проекта границ земельного участка и проекта решения об утверждении проекта границ земельного участка носят лишь информационно-разъяснительный характер относительно возможности предоставления земельного участка в соответствии с его техническими, градостроительными и санитарно-экологическими характеристиками, отклоняется, как противоречащий пункту 3.3 Порядка взаимодействия уполномоченного Правительством Нижегородской области органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области и органа местного самоуправления Нижнего Новгорода по вопросам формирования и предоставления земельных участков.

Аргумент заявителя о неприменении судом части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, хотя Администрация не могла сформировать спорный земельный участок ввиду расположения на нем защитной противооползневой зоны и гидротехнических сооружений – водоводов не принимается во внимание, ибо в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» водоводы не относятся к гидротехническим сооружениям. Данное обстоятельство не лишает Администрацию возможности установить соответствующие обременения на спорный земельный участок.

Ссылка заявителя на нарушение судом пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку пункт 3 в указанной норме отсутствует, а подпункт 3 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания оставления искового заявления без рассмотрения в рамках особого, а не административного производства.

Довод заявителя о нарушении судом принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняется, ибо данный факт не подтвержден материалами дела.

Мнение заявителя о том, что испрашиваемый Обществом земельный участок имеет наложение на участок, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию Нижний Новгород, отклоняется, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2009 по делу № А43-20214/2009-10-390 признано недействительным постановление Администрации от 09.04.2009 № 1372 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в поселке Слуда в Советском районе Нижнего Новгорода, в соответствии с которым имело место соответствующее наложение границ.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2010 о приостановлении исполнения решения от 19.05.2009 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления от 25.12.2009 Первого арбитражного апелляционного суда следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом третьей инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу № А43-26147/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Считать определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2010 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу № А43-26147/2008 утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Шишкина

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Николаев