Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» (Сормовская ТЭЦ Нижегородского филиала; далее – Общество, ОАО «ТГК-6») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция) от 09.10.2009 № 25000, от 02.11.2009 № 25233, 7139 и 7140, а также решений Управления Федеральной налоговой службы по
Нижегородской области (далее − Управление) от 08.12.2009 № 09-15/26538, от 29.12.2009
№ 09-15/28234, 09-15/28236, 09-15/28241.

Решением суда от 04.05.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решения Инспекции от 09.10.2009 № 25000 и от 02.11.2009 № 25233 признаны недействительными в части привлечения ОАО «ТГК-6» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 11 325 рублей и 3692 рублей соответственно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные ОАО «ТГК-6» требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 3 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, забор воды осуществляется при условии возврата воды (сброса) в водный объект. В целях исчисления водного налога налоговая база должна определяться как разница между размером изъятого водного ресурса из водного объекта (объемом забора свежей воды) и объемом сброса. Журнал первичного учета использования воды содержит данные о водопотреблении и водоотведении, на основании которых можно установить объем забранного (изъятого) водного ресурса

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на законность принятых судебных актов.

Представитель Управления в судебном заседании возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по водному налогу за 1 – 4-й кварталы 2006 года и установила занижение налоговой базы по указанному налогу в связи с определением объема забранной воды из водного объекта как разницы между объемами водопотребления и водоотведения.

По результатам проверок составлены акты от 03.08.2009 № 10959, от 24.08.2009 № 10988, 10989, 10990.

Начальник Инспекции рассмотрел материалы проверок и возражения ОАО «ТГК-6» и вынес решения от 09.10.2009 № 25000, от 02.11.2009 № 25233 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.11.2009 № 7139, 7140 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 09.10.2009 № 25000 ОАО «ТГК-6» доначислен водный налог за 1-й квартал 2006 года в сумме 17 167 624 рублей и 25 764 рубля пеней, а также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 325 рублей.

Решением от 02.11.2009 № 25233 Обществу начислены пени по водному налогу за 2-й квартал 2006 года в сумме 7728 рублей и ОАО «ТГК-6» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3692 рублей.

В решениях от 02.11.2009 № 7139 и 7140 указано на занижение Обществом водного налога за 3-й и 4-й кварталы 2006 года на 13 755 537 рублей и 15 495 308 рублей соответственно.

Решениями Управления от 08.12.2009 № 09-15/26538, от 29.12.2009 № 09-15/28234, 09-15/28236, 09-15/28241 решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 113, пунктом 1 статьи 122, пунктами 1, 2 статьи 333.8, статьей 333.9, пунктами 1, 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 28, 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ, статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой части. При этом суд указал, что налоговая база по водному налогу определяется исходя из объемов забранной воды и не подлежит корректировке на объем сточных вод, сброшенных в водный объект после использования воды в технологическом процессе.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее – Кодекс) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333.9 Кодекса установлено, что объектом налогообложения водным налогом признается, в частности забор воды из водных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий «водопользование», «водопользователь», «забор воды».

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ (действовавшего в период спорных правоотношений) водопользователь – гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами; пользование водными объектами (водопользование) – юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов; использование водных объектов – получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.

Водопользователь – юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации (статья 28 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество являлось водопользователем на основании лицензии на водопользование, следовательно, являлось плательщиком водного налога.

В силу статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.

Данная норма не содержит указания на то, что под забором воды понимается безвозвратное изъятие воды из водного объекта.

Статьей 333.13 Кодекса установлен порядок исчисления налога, в силу которого сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.

Налоговое законодательство не содержит положений о необходимости корректировки налоговой базы по водному налогу при заборе воды на объем сброса сточных вод, поэтому вывод судов об обоснованном определении Инспекцией налоговой базы по водному налогу исходя из объема воды, забранной из водного объекта, на основании данных, отраженных в журналах учета водопотребления (форма № ПОД-12) и отчетах об использовании воды (форма № 2-ТП водхоз) за 2006 год, является правильным.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу № А43-2616/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» − без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова