Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Глеба Игоревича (ИНН 525400524004, ОГРНИП 308525436000016) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 по делу № А43-26176/2017, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Глеба Игоревича о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саров Нижегородской области от 04.07.2017 № 1699 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области произвести возврат излишне уплаченных денежных средств.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Захарова Глеба Игоревича о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саров Нижегородской области (далее по тексту - Управление) от 04.07.2017 №1699 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) произвести возврат излишне уплаченных денежных средств.

Определением от 05.02.2018 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Захаров Глеб Игоревич ссылается на нарушение норм процессуального права.

Указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в заявлении об оспаривании решения Управления Захаров Г.А. просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Управление и Инспекция отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 30.08.2017 заявление Захарова Г.И. принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Судом 12.10.2017 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству 13.11.2017.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 13.11.2017 не явился, своих представителей не направил.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2016 рассмотрение дела отложено на 11.12.2017.

В судебные заседания 11.12.2017 и повторно 25.12.2017, 29.01.2018 (после отложения дела с 11.12.2017 на 25.12.2017 и с 25.12.2017 на 29.01.2018) лица участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции счел требование Захарова Г.И. подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Между тем судом не учтено следующее.

Из заявления о признании незаконным решения Управления от 02.08.2017, поступившего в Арбитражный суд Нижегородской области 07.08.2017, усматривается, что в пункте 3 заявления Захаров Г.И. просил рассмотреть дело в свое отсутствие и направить ему копию решения суда (том 1 л.д. 6).

Исходя из содержания указанного ходатайства, волеизъявление Захарова Г.И. было направлено не на проведение отдельного предварительного или судебного заседания в рамках настоящего дела без участия представителя заявителя, а именно на рассмотрение в его отсутствие спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Однако Арбитражный суд Нижегородской области не принял во внимание указанное выше ходатайство Захарова Г.И., поскольку ни в одном судебном акте, вынесенном по настоящему делу, как и в протоколах судебных заседаний, не указано на результаты его разрешения.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Поскольку Захаров Г.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующее действие заявителя подтверждает его заинтересованность в рассмотрении дела по существу. Неявка истца, вызванного судом в судебное заседание, может являться основанием для наложения штрафа, но не является основанием для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие совокупности изложенных в нем условий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 по делу № А43-26176/2017 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

Е.А. Кирилова