Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания и без извещения сторон рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу № А43-26192/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ОГРН 1155261002720, ИНН 5261098663) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.07.2021 № 515-04-421ТКО-21.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При проведении инспекционных обследований (осмотров) должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) 09.06.2021 в 08 час. 10 мин., 10.06.2021 в 09 час. 00 мин., 11.06.2021 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Артельная, д. 8, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – ООО «Нижэкология-НН», Общество, заявитель) не произведен вывоз крупногабаритного мусора с территории контейнерной площадки, что является нарушением пункта 17 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По результатам обследований составлены акты от 09.06.2021 № 515-04-421ТКО-21, от 10.06.2021 № 515-04-421/1ТКО-21, от 11.06.2021 № 515-04-421/2ТКО-21.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 12.07.2021 № 515-04-421ТКО-21.

Постановлением Инспекции от 28.07.2021 № 515-04-421ТКО-21 Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «Нижэкология-НН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления Инспекции.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь частью 6 статьи 210 АПК РФ, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, статьей 7.23 КоАП РФ, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), Правил № 354, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон № 144-З), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что отходы, образуемые в результате строительства и ремонта помещений, в силу действующего законодательства, не относятся к ТКО и не входят в зону ответственности регионального оператора.

Общество не согласно с выводом суда о том, что спутниковый мониторинг процессов транспортирования не является надлежащим доказательством. Также по убеждению заявителя, административным органом не представлены доказательства оказания услуги ненадлежащего качества или с перерывами.

По мнению ООО «Нижэкология-НН», в рассматриваемом случае имеются неустранимое сомнения в виновности Общества во вменяемом ему правонарушении.

Подробно доводы заявителем приведены в апелляционной жалобе

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, к которым относится и услуга по обращению с ТКО.

Из содержания пунктов 148 (3) - 148 (5) Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) может выступать, в том числе региональный оператор по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления (пункт 5 Правил № 1156).

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, отходы из жилищ крупногабаритные отнесены к ТКО.

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование КГО осуществляется потребителями следующими способами: а) в бункеры, расположенные на контейнерных площадках; б) на специальных площадках для складирования КГО.

Согласно пункту 12 Правил № 1156 вывоз КГО обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки КГО на площадку для их складирования.

Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пункте 6 статьи 9 Закона № 144-З установлено, что сбор крупногабаритного мусора должен производиться в бункеры-накопители, а при их отсутствии на территории контейнерной площадки должны быть предусмотрены места для складирования крупногабаритного мусора. Такое место и его границы в пределах контейнерной площадки должны быть обозначены соответствующими надписями и обозначениями.

Согласно подпункту «а» пункта 148 (22) Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

В пункте 17 Приложения № 1 к Правилам № 354 установлено, что вывоз ТКО из мест (площадок) накопления в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) производится не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) - не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °C и ниже; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 °C.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, заявителем более 3 суток (с 09 по 11 июня 2021 года) не производился вывоз ТКО (мешки, коробки) из мест (площадки) для сбора КГМ, расположенной по адресу: <...>, что является нарушением пункта 17 Приложения № 1 к Правилам № 354.

Данные обстоятельства подтверждены актами обследования, систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа документов (сведений), информации от 09.06.2021, 10.06.2021, 11.06.2021 с приложенными фотоматериалами.

Указанная контейнерная площадка является специально отведенным местом для накопления, в том числе КГО, оборудована бункерами-накопителями для их складирования. Названное место складирования ТКО включено в реестр контейнерных площадок, расположенных на территории Советского района, утвержденный постановлением Правительства Нижегородской области от 18.11.2019 № 843.

Следовательно, Общество в силу вышеприведенных норм права обязано осуществлять вывоз КГО с территории названной контейнерной площадки в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе к периодичности вывоза отходов.

Довод Общества о том, что вывоз КГО произведен без нарушений с учетом допустимых отклонений сроков, предусмотренных пунктом 17 Приложения №1 к Правилами № 354, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Положения указанного пункта (в части допустимых отклонений) подлежат применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по вывозу ТКО при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, и не имеют правового значения для установления факта нарушения установленной Правилами № 354 периодичности вывоза ТКО.

Довод Общества о соблюдении им периодичности вывоза ТКО, установленной СНиП 2.1.3684-21 судом также отклонен обоснованно, поскольку в рассматриваемом случае проверка на соблюдение заявителем требований санитарных норм Инспекцией не проводилась.

Как правильно указал суд, представленные ООО «Нижэкология-НН» треки маршрутов системы Глонасс подтверждают лишь нахождение мусоровоза на маршруте, но не факт вывоза мусора. Напротив, представленные в дело административным органом фотоматериалы подтверждают наличие идентичного мусора на контейнерной площадке в течение трех дней подряд.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ООО «Нижэкология-НН» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного заявитель извещался надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Нижэкология-НН» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу № А43-26192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Белышкова