Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка Нижний Новгород (далее – Банк) обратилось в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – Третейский суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метэкспресс» Нижний Новгород (далее – ООО «Метэкспресс») и ФИО2.

Решением Третейского суда от 06.08.2014 по делу № Т-ННГ/14-1446 с ООО «Метэкспресс» и ФИО2 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 22.07.2013 № 042/9042/071-511 по состоянию на 13.05.2014 в размере 2 682 141 рубля 74 копеек, из них 2 567 316 рублей 24 копейки долга, 104 959 рублей 20 копеек процентов, 9866 рублей 30 копеек неустойки, а также 36 411 рублей расходов по оплате третейского сбора.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 06.08.2014.

В Арбитражный суд первой инстанции ООО «Метэкспресс» и ФИО2 не явились, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа государственному суду не представили; арбитражный суд не установил, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 27.11.2014 арбитражный суд удовлетворил заявление Банка.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.11.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По ее мнению, арбитражный суд формально подошел к рассмотрению заявления Банка и не учел, что Третейский суд рассмотрел спор без участия ФИО2, не извещенной надлежащим образом о рассмотрении спора в Третейском суде; при вынесении решения Третейский суд не учел тяжелого финансового положения заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда от 06.08.14 по делу№Т-ННГ/14-1446сООО «Метэкспресс» и гражданки ФИО2 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 22.07.13 № 042/9042/071-511 по состоянию на 13.05.2014 в размере 2 682 141 рубля 74 копеек, из них 2 567 316 рублей 24 копейки долга, 104 959 рублей 20 копеек процентов, 9866 рублей 30 копеек неустойки, а также 36 411 рублей расходов по оплате третейского сбора.

Из материалов дела усматривается, что состав Третейского суда формировался в порядке, установленном в статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и Регламенте Третейского суда; 10.06.2014 сторонам было направлено определение о принятии иска к рассмотрению с предложением избрать для разрешения спора третейского судью и запасного третейского судью, а также список третейских судей территориальной коллегии Третейского суда в Нижнем Новгороде.

Письменных возражений либо отзывов ни от одного из ответчиков в Третейский суд не поступало.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда предусмотрен в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд отменяет решение Третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах.

Суд первой инстанции не установил наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора в Третейском суде, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на то, что Третейский суд не учел тяжелого финансового положения заявителя касается исследования доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в Третейском суде, направлена на пересмотр решения по существу и на переоценку обстоятельств дела, установленных Третейским судом, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда в силу норм главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014 по делу № А43-26206/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева