Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое предприятие «АКБС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018 по делу № А43-26253/2017, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое предприятие «АКБС» о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» – ФИО1 по доверенности от 22.01.2018 № 38-18/003; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 29.05.2018.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое предприятие «АКБС» (далее – ООО ПКП «АКБС», Общество, налогоплательщик, заявитель) 09.12.2016 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлениями о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - единый налог, ЕНВД) за 1 квартал 2012 года в сумме 261 341 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 615 748 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 378 462 руб.

Рассмотрев указанные заявления Инспекцией 23.12.2016 вынесены решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) № 1005, 1004, 1005 ввиду отсутствия у налогоплательщика переплаты и пропуска им трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Общество 28.04.2017 обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм ЕНВД за 2 квартал 2012 года в сумме 163 472 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 247 235 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 204 424 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 190 471 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 102 889 руб.

Рассмотрев указанные заявления налоговым органом 10.05.2017 приняты решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) №677, 676, 375, 673 ввиду отсутствия переплаты и пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Заявитель обратился в Управление ФНС России по Нижегородской области с жалобой на бездействие должностных лиц Инспекции, выразившееся в не отражении в учете по расчетам с бюджетом сведений корректирующих налоговых деклараций по ЕНВД за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года; не принятии мер к рассмотрению заявлений о возврате суммы излишне уплаченного налога; не возврате излишне уплаченных сумм налога на основании заявлений налогоплательщика.

Решением Управления ФНС по Нижегородской области от 23.06.2017 №09-06/5340@ в удовлетворении жалобы отказано.

ООО ПКП «АКБС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ, Кодекс), пришел к выводу о том, что Инспекцией не допущено противоправного бездействия при рассмотрении заявлений налогоплательщика.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявленных требований ООО ПКП «АКБС»приводит доводы о том, что в течение продолжительного периода времени Инспекция необоснованно препятствовала Обществу предоставить в установленном порядке уточненные налоговые декларации по ЕНВД за спорные налоговые периоды, что в свою очередь препятствовало уточнению налоговых обязательств.

Заявитель полагает, что в связи с представлением им уточненных налоговых деклараций у него возникла переплата по ЕНВД, которая должна быть отражена в карточке расчетов с бюджетом, и возвращена на основании его письменных заявлений.

По мнению Общества, налоговый орган, обладая сведениями о среднесписочной численности организации, после проведения камеральных проверок представленных налогоплательщиком деклараций списывал со счетов налогоплательщика средства в уплату ЕНВД.

Заявитель отмечает, что узнал об отсутствии у него обязанности уплачивать ЕНВД из решения Инспекции от 30.03.2015, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

ООО ПКП «АКБС» считает ошибочным является вывод суда первой инстанции о начале течения срока установленного пунктом 3 статьи 79 НК РФ с момента представления им 16.01.2012 сведений о численности работников организации в ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и дополнении, поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась, указала на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представитель Инспекции поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Кодексом и несут обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (пункт 2 статьи 31, пункт 2 статьи 32 НК РФ).

Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 НК РФ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафа.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ устанавливает соответствующую обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафа.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Таким образом, как в целях проверки законности решений Инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты, так и в целях рассмотрения требований налогоплательщика об обязании Инспекции осуществить возврат такой переплаты значимым является вопрос о соблюдении Обществом установленного законом трехлетнего срока, исчисляемого со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права на своевременный возврат переплаты.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о том, что трехгодичный срок для определения момента, когда налогоплательщик узнал о необходимости представления уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года, а также о наличии переплаты по ЕНВД за соответствующие периоды, следует исчислять с даты представления им в ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода сведений о среднесписочной численности работников за 2011 год - 16.01.2012.

Именно с этого момента ООО ПКП «АКБС» должно было быть известно об утрате в 2011 и 2012 годах права на применение ЕНВД в связи с превышением критерия, установленного подпунктом 1.1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, - среднесписочная численность работников заявителя превысила 100 человек.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 83 от 21.02.2013 на сумму 178 054 руб. 35 коп. налогоплательщиком уплачен единый налог за 4 квартал 2012 года. Таким образом, срок для подачи заявления о возврате данной суммы налога истек 22.02.2016, а заявление подано 09.12.2016, то есть позднее установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса срока.

За 3 квартал 2012 года налогоплательщиком налог уплачен по платежному поручению №78 от 14.11.2012 на сумму 179 733 руб., а за 1 квартал 2012 года – по платежному поручению № 865 от 29.06.2012 на сумму 611 руб., что также свидетельствует о пропуске заявителем срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, поскольку фактически заявление подано им 09.12.2016.

Судом первой инстанции также установлено, что по решениям Инспекции о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ 06.03.2013 со счетов налогоплательщика было списано 42 128 руб. 40 коп., а 23.04.2013 - 101 993 руб. и 69 282 руб.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление на возврат излишне взысканного налога 09.12.2016 подано с нарушением трехлетнего срока, который истек соответственно, 07.03.2016 и 24.04.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также установил, что заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога за 1, 3-4 кварталы 2011 года и 2 квартал 2012 года, подано по истечении трехлетнего срока (28.04.2017), с момента уплаты им налога за указанные периоды.

За 2 квартал 2011 года по решению Инспекции о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ 27.08.2012 со счетов налогоплательщика было списано 38 608 руб. Таким образом, последняя дата представления заявления на возврат - 28.08.2015, а фактически заявление подано 28.04.2017, то есть позднее установленного срока.

Таким образом, заявителем пропущен законодательно установленный срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что возврат излишне уплаченного налога возможен только при наличии реальной, объективно установленной переплаты по налогам.

Подача уточненной налоговой декларации с указанием меньшей суммы к уплате в бюджет по сравнению с ранее представленной, не означает, что на день ее представления возникает переплата по налогу и у налогового органа возникает обязанность по ее отражению в лицевом счете.

Карточка расчетов налогоплательщика с бюджетом является внутренним учетным документом налогового органа и в хронологическом порядке отражает все события, связанные с налоговыми обязательствами конкретного налогоплательщика. Отражение в ней подачи уточненной налоговой декларации и ее данных не свидетельствует о признании Инспекцией факта переплаты налога.

Таким образом, довод заявителя о неправомерном не отражении Инспекцией в карточке по расчетам с бюджетом сведений о переплате ЕНВД в связи с представленными уточненными декларациями правомерно отклонен судом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие со стороны Инспекции незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО ПКП «АКБС»удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018 по делу № А43-26253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое предприятие «АКБС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева