Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения ЦФТО – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») о признании незаконным отказа от исполнения обязательств, установленных в пунктах 1 и 3 договора об электронном обмене документами от 09.07.2013 № 105/29/13.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО «РЖД» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, спорный договор соответствует требованиям Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, и пункту 5.4 Положения об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2009 № 2418р, согласно которым распечатать оригинал железнодорожной накладной может только грузополучатель. Суды неправомерно отклонили довод о том, что спорный договор был заключен 09.07.2013, а изменения в Правилах № 39 в части выдачи на печать перевозочных документов внесены 25.05.2012, в связи с чем истец при заключении договора знал о внесении таких изменений.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО «Арсенал» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» и ООО «Арсенал» заключили договор об электронном обмене документами от 09.07.2013 № 105/29/13, предметом которого является обмен сторон договора электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью (ЭЦП) в порядке, определенном Положением об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2009 № 2418р (далее – Положение № 2418р), в котором предусмотрено что отображение электронного документа на бумажном носителе осуществляется путем его распечатки на печатающих устройствах исключительно через систему ЭТРАН (пункт 5.4); подлинником электронного документа является файл в оговоренном формате, который содержит все необходимые реквизиты документа и электронные цифровые подписи уполномоченных лиц стороны, подписавшей этот документ (пункт 5.5); сторонам предоставлено право передавать бумажные копии электронных документов третьим лицам, имеющим право на их получение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1.3).

Согласно пункту 3 договора стороны осуществляют обмен электронными документами, подписанными ЭЦП, в числе которых определен и перевозочный документ на перевозку грузов – оригинал транспортной железнодорожной накладной.

Между тем ОАО «РЖД» не подключило в программу ЭТРАН функцию распечатки грузоотправителем оригиналов транспортных железнодорожных накладных, которые необходимы для предъявления претензий и исков к ОАО «РЖД».

В претензии от 31.07.2014 № 162 истец предложил ответчику добровольно выполнять условия, установленные в пунктах 1 и 3 договора от 09.07.2013 № 105/29/13, а именно подключить в программу ЭТРАН функцию, позволяющую грузоотправителю ООО «Арсенал» распечатывать оригиналы транспортных железнодорожных накладных.

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Арсенал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, Арбитражный суд Нижегородской области признал требование истца обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 статьи 450 Кодекса (действовавшем в спорном периоде) установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.13 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила № 39), установлено, что оформление перевозочных документов в электронном виде – электронная транспортная железнодорожная накладная – производится грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными документами между грузоотправителем и перевозчиком.

В пункте 1.3 Правил № 39 дано определение перевозочного документа, под которым понимается транспортная железнодорожная накладная, состоящая из четырех листов: лист 1 – оригинал накладной; лист 2 – дорожная ведомость; лист 3 – корешок дорожной ведомости; лист 4 – квитанция о приеме груза.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в данном случае односторонний отказ от исполнения договора (либо его изменение) не предусмотрен ни соглашением сторон, ни законом.

Истолковав условия договора от 09.07.2013 № 105/29/13 по правилам статьи 431 Кодекса, суды установили, что в пункте 3 договора стороны договорились об осуществлении обмена следующими электронными документами, подписанными ЭЦП: заявкой на перевозку грузов, перевозочным документом на перевозку грузов (транспортной железнодорожной накладной), перевозочным документом на перевозку собственного порожнего состава, заявлением на переадресовку груженого вагона, заявлением на переадресовку собственного порожнего состава, учетной карточкой, ведомостью подачи и уборки вагонов, накопительной ведомостью.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО «Арсенал».

Довод заявителя жалобы о том, что Правилами № 39 с 25.05.2012 в части выдачи на печать перевозочных документов предусмотрено, что для грузоотправителей в печатной форме доступна квитанция о приеме груза к перевозке, для грузополучателя – оригинал транспортной железнодорожной накладной, для операторов и собственников подвижного состава печать перевозочных документов, в которых собственник (оператор) не является грузоотправителем/грузополучателем, стороной договора перевозки, не предусмотрена, правомерно отклонен судами, поскольку договор об электронном обмене документами от 09.07.2013 № 105/29/13 был заключен позднее данных изменений и стороны в пункте 3 данного договора предусмотрели обмен таким электронным документом, подписанным ЭЦП, как перевозочный документ на перевозку грузов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу № А43-26269/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения ЦФТО – филиала ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи Ю.В. Новиков

И.В. Чижов