Постановление № А43-26274/17 от 09.01.2019 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир                                                                       

11 января 2019 года                                                    Дело № А43-26274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мелодия» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 по делу                              № А43-26274/2017, принятое судьей Левашовой Е.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 по делу № А43-26274/2017,

при участии представителей:от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – ФИО1 по доверенности №09/1 от 17.09.2018 (сроком на три года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» (далее – ООО «ТЦ «Мелодия») о взыскании задолженности в сумме 72 319,55 руб. по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (нежилое помещение № Б, общей площадью 683,5  кв. м, помещение № 7, общей площадью 306,5 кв. м), расположенного по адресу: город Дзержинск Нижегородской области, улица Октябрьская, дом 5/7, за период с 01.01.2017 по 31.05.2017; 4624,96 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.02.2017 по 31.05.2017, и 8 873,81 руб. пеней, начисленных за период с 11.02.2017 по 13.12.2017 и далее по день вынесения решения суда.

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2018,   с  ООО «ТЦ «Мелодия» в пользу ООО «УК Управдом»  взыскано 72 319 руб. 55 коп. задолженности, 9987 руб. 45 коп. пеней и 3292 руб. государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

19.09.2018 ООО «ТЦ «Мелодия» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 по делу № А43-26274/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта
ООО «ТЦ «Мелодия» сослалось на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу №А43-33693/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «УК «Управдом» обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома в период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Определением от 16.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 по делу № А43-26274/2017 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЦ «Мелодия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление  о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 по делу № А43-26274/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, приведенные им обстоятельства, являются существенными и отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств. 

Заявитель полагает, что установленные в рамках дела № А43-33693/2017 обстоятельства свидетельствуют о невозможности удовлетворения исковых требований ООО «УК «Управдом», а именно у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг домоуправляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в период, когда такие услуги не оказывались. В качестве правового обоснования заявитель сослался  на постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2019 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить.

ООО «УК «Управдом» в отзыве  указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «УК «Управдом», по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ООО «ТЦ «Мелодия» сослалось на факты, установленные решением суда по делу №А43-33693/2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу №А43-33693/2017 суд обязал ООО «УК «Управдом» в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выполнить текущие ремонтные работы общего имущества - конструкций одноэтажного с подвалом пристроя к многоквартирному 9-ти этажному жилому дому 5/7, расположенному по улице Октябрьской в городе Дзержинске.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался ответчик, были известны ему на момент рассмотрения настоящего спора.

Так, 03.05.2017 ООО «ТЦ «Мелодия» обращалось в управляющую компанию с заявлением об устранении протечки кровли и проведении ремонта опалубки с южной стороны. Таким образом, возражения относительно качества услуг по содержанию многоквартирного дома могли быть приведены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

          Кроме того, в соответствии с пунктом 7  Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений МКД вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы по содержанию общего имущества в соответствующую управляющую компанию.

          Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации  (пункт 8).

           Таким образом, изменение размера платы за содержание и ремонт помещения носит заявительный характер. Доказательств соответствующего обращения об изменении размера платы в материалах дела не имеется. В этой связи судебный акт по делу №А43-33693/2018 не может повлиять на решение по настоящему спору.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда  по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 по делу № А43-26274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мелодия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
 Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.