Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 17.07.2015,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО1,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Первая топливная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) от 17.07.2015 об отказе в государственной регистрации ограничения (обременения) права: ипотеки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:0130001:50 и 52:24:0130001:256, расположенных по адресу: Нижегородская область, Богородский район.

Заявленные требования основаны на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в Управление был представлен весь пакет документов для регистрации обременения в виде ипотеки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен залогодатель – индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, признал незаконным отказ Управления в регистрации ипотеки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в представленном в Управление договоре об ипотеке в нарушение требований пункта 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 (далее – Закон № 102-ФЗ) отсутствуют сведения о размере обязательства и сроке его исполнения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Глава КФХ (покупатель) заключили договор от 29.04.2015 № 20/2015 поставки нефтепродуктов.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 29.04.2015 № 20/2015 Общество (залогодержатель) и Глава КФХ (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 29.04.2015 № 094/2015-1.

Общество и Глава КФХ обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации ограничения (обременения) права: ипотеки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:0130001:50 и 52:24:0130001:256, расположенных по адресу: Нижегородская область, Богородский район.

Управление отказало в государственной регистрации ипотеки, мотивировав отказ отсутствием в договоре об ипотеке от 29.04.2015 № 094/2015-1 суммы обязательства и срока его исполнения, чем, по мнению регистрирующего органа, нарушен пункт 4 статьи 9 Закон № 102-ФЗ.

Общество, не согласившись с отказом Управления, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

- прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

- правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

По правилам части 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В части 1 статьи 29 Закона о регистрации указано, что государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

К заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу части 4 статьи 9 Закона № 102-ФЗ обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (часть 5 статьи 9 Закона № 102-ФЗ).

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 указано, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В настоящем споре из условий договора поставки и договора об ипотеке видно, что Глава КФХ является должником по основному обязательству – договору поставки от 29.04.2015 №-20/2015 и залогодателем по договору об ипотеке.

В договоре об ипотеке от 29.04.2015 № 094/2015-1 имеется отсылка к договору поставки от 29.04.2015 № 20/2015, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия о сумме обязательства и сроке его исполнения (приложения № 1 и 2).

Как установили суды, указанные документы (договоры ипотеки и поставки) были предоставлены в Управление.

Таким образом, документы, представленные на регистрацию, позволяли определить сумму обязательства и срок его исполнения. Указание суммы обязательства и срока его исполнения в основном договоре является достаточным условием для регистрации договора об ипотеке от 29.04.2015 № 094/2015-1.

С учетом изложенного суд округа признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии у Управления оснований для отказа в государственной регистрации ограничения (обременения) права: ипотеки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:0130001:50 и 52:24:0130001:256, расположенных по адресу: Нижегородская область, Богородский район.

Ссылка судебных инстанций при разрешении настоящего спора на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, так как указанное постановление содержит в себе разъяснения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе по договору залога, которые не противоречат действующему законодательству.

Иное понимание регистратором требований закона и толкование условий договора не подтверждают правомерность оспоренного отказа.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу № А43-26346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов