Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными бездействия и решения формализованного в письме от 14.05.2021 № у4-5192/06-04, об обязании направить в АО «Росспирт» заявку о демонтаже, вызове и приеме на хранение основного технологического оборудования, указанного в уведомлении о готовности к передаче изъятого основного технологического оборудования,

и у с т а н о в и л :

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – Служба) о признании незаконными бездействия и решения формализованное в письме от 14.05.2021 № у4-5192/06-04, об обязании направить в АО «Росспирт» заявку о демонтаже, вызове и приеме на хранение основного технологического оборудования, указанного в уведомлении о готовности к передаче изъятого основного технологического оборудования.

Решением суда от 17.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда отменено; производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправомерно применили статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратили производство по делу. Действия Службы, нарушают права и законные интересы Управления в сфере экономической деятельности, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Служба в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы и указали на законность обжалуемого постановления суда.

Законность принятого судом апелляционной инстанции постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, Управление в рамках уголовного дела, возбужденного по пункту «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, направило в Службу уведомление о готовности к передаче изъятого основного технологического оборудования от 13.01.2021 № 42.

Письмом от 18.01.2021 № у4-262/06-04 Служба сообщила, что уведомление от 13.01.2021 о готовности к передаче основного технологического оборудования не подлежит исполнению ввиду отсутствия установленного в ходе производства обыска факта использования для незаконного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обнаруженного основного технологического оборудования.

Управление письмом от 16.04.2021 обратилось к Службе и просило повторно рассмотреть вопрос о принятии на хранение основного технологического оборудования, изъятого в ходе производства обыска в помещении расположенном по адресу: <...>, литера Ч.

Служба в письме от 14.05.2021 № у4-5192/06-04 сообщила, что поскольку в ходе производства обыска не установлен факт использования для незаконного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обнаруженного основного технологического оборудования, то возможность организации хранения основного технологического оборудования, не изъятого по основаниям, предусмотренным статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», отсутствует.

Управление не согласилось с данным решением и бездействием Службы и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правилами демонтажа, вывоза и хранения вне места изъятия изъятого основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанного в подпунктах 5 и 7 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027, Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Суд второй инстанции исходил из того, что арбитражному суду процессуальным законодательством не предоставлено право рассматривать по существу данный спор, возникший между Управлением и Службой.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе, с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя (статья 27 Кодекса).

Согласно общедоступным данным, размещенным на официальном сайте Нижегородского областного суда, по делу № 33а-13130/2021 определение судьи Советского районного суда города Нижний Новгород от 23.07.2021 об отказе в принятии административного искового заявления Управления – отменено. Административный материал направлен в Советский районный суд города Нижнего Новгорода со стадии принятия административного иска к производству суда.

Определением Советского районного суда города Нижний Новгород от 20.12.2021 административное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде Нижегородской области имеется аналогичный спор (дело № А43-26360/2021).

Между тем Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

При этом из частей 1 и 2 статьи 17, статьи 18, 19, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».

Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку оставление без рассмотрения по требованию заявителя, как судом общей юрисдикции, так и прекращение производства арбитражным судом, по существу, лишает Управление права на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 11675/03 по делу № А70-9325/10-2002 и от 21.10.2008 № 7131/08 по делу № А19-11023/07-27.

С учетом изложенного вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

Оставление в силе постановления Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему спору о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду, по существу, лишает заявителя права на судебную защиту.

Следовательно, принятый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции на рассмотрение по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А43-26360/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева