Гражданский кодекс часть 1

Торгово-промышленная палата Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» о взыскании 2 525 118 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 171 287 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2014 по 22.01.2015, 57 500 рублей расходов на представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет), муниципальное казенное учреждение культуры «Центральная городская библиотека имени Ленина» (далее – Библиотека).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, с федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области взыскано 2 490 906 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и 168 966 рублей 52 копейки процентов, а также 56 720 рублей 97 копеек расходов на представителя и 35 987 рублей 75 копеек расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендодатель необоснованно получил денежные средства за помещение, которыми арендатор не пользовался в связи с тем, что помещения занимает Библиотека.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; предъявленные к взысканию расходы на представителя не являются разумными; согласно акту об оказании услуг от 11.09.2014 № 751 23 000 рублей выплачены представителю истца за подготовку двух исковых заявлений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возразил против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как видно из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды федерального недвижимого имущества от 17.03.2010 № 96, в соответствии с которым арендодатель передал, арендатор принял по акту приема-передачи от 15.02.2010 в арендное пользование нежилое здание, площадью 6448,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, площадь Октябрьская, дом 1.

Арендная плата по условиям договора была определена из расчета пользования арендатором всей площадью здания.

Срок действия договора определен в пять лет, в связи с чем договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии требованиями действующего законодательства арендодатель должен предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на арендуемое имущество, что не было сделано при заключении договора.

Вместе с тем, оказалось, что часть помещений в здании площадью 393,4 квадратного метра занимает и эксплуатирует Библиотека.

На предложение заключить договор субаренды Библиотека ответила отказом.

Торгово-промышленная палата обратилась к арендодателю с просьбой о снижении стоимости аренды на стоимость аренды помещений, занимаемых Библиотекой (том 2, лист дела 20).

В ответ на просьбу о снижении стоимости аренды, письмом от 28.04.2010 № 346/10ПФО арендодатель сообщил арендатору о том, что Библиотека занимает помещение без каких-либо оснований.

В октябре 2010 года комиссия Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области подтвердила, что занимаемое Библиотекой помещение в здании используется без каких-либо правовых оснований (акт от 28.10.2010).

В связи с указанными обстоятельствами Торгово-промышленная палата Нижегородской области обратилась с иском о взыскании с Библиотеки неосновательного обогащения за пользование помещениями.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу № А43-1410/2013 исковые требования Торгово-промышленной палаты Нижегородской области удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А43-1410/2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Торгово-промышленной палаты Нижегородской области отказано.

Суд апелляционной инстанции на основании новых доказательств (архивных документов), которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, установил, что помещения, занятые Библиотекой, с 1991 года в силу прямого указания закона являлись муниципальной собственностью, поэтому Библиотека занимает помещение на законных основаниях и не должна вносить плату за пользование помещением.

В процессе исполнения спорного договора, прекращено право хозяйственного ведения ответчика на спорное здание и оно было передано в муниципальную собственность Нижнего Новгорода (распоряжение ТУ Росимущества по Нижегородской области от 05.12.2011 № 534).

В связи с переходом здания в муниципальную собственность, Комитет и Торгово-промышленная палата Нижегородской области 20.11.2012 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 17.03.2010 № 96, в соответствии с которым произвели замену арендодателя с ответчика на Комитет.

Таким образом, с этого момента арендные правоотношения с ответчиком прекращены.

За период арендных отношений между истцом и ответчиком, истец вносил арендные платежи за пользование всем зданием, что сторонами не оспаривается.

Перечисление ответчику денежных средств в качестве арендной платы за не используемые истцом помещения, установление факта законного размещения в спорных помещениях Библиотеки, а также прекращение между истцом и ответчиком арендных отношений послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворив заявленные требования, суды исходили из доказанности истцом факта необоснованного получения арендодателем от арендатора денежных средств в качестве арендной платы за аренду помещения, используемого Библиотекой.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

По смыслу приведенных правовых норм для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Факт внесения арендной платы за помещения, не используемые истцом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды правомерно установили, что истец не пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, уплата спорной суммы происходила в период действия договора во исполнение существовавшего обязательства по уплате арендных платежей до наступления срока его исполнения и право на возврат неосновательно сбереженных денежных средств не могло возникнуть у истца ранее даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, узнав о том, что занимаемое Библиотекой помещение в здании используется без каких-либо правовых оснований и учитывая, что истец фактически оплачивал неиспользуемые помещения, Торгово-промышленная палата 30.01.2013 (в пределах срока исковой давности) обратилась в суд с иском о взыскании с Библиотеки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 исковые требования Торгово-промышленной палаты были удовлетворены, однако постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А43-1410/2013 решение суда первой инстанции отменено, а истцу отказано удовлетворении исковых требований в связи с тем, что Библиотека занимает помещение на законных основаниях, поэтому она является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем деле о том, что спорные помещения являются муниципальной собственностью, поэтому ответчик, не имея на них каких-либо прав, был не вправе передавать их аренду и получать арендную плату, истец узнал в день вынесения постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-1410/2013, то есть 26.03.2014.

О нарушении своего права истец мог узнать не ранее прекращения арендных отношений с ответчиком (20.11.2012), ибо с этого момента арендатор лишается возможности зачесть излишне уплаченные суммы арендных платежей в счет будущих периодов аренды, а у арендодателя начинается неосновательное обогащение.

Таким образом, истец не пропустил срок исковой давности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец предъявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 500 рублей. В обоснование судебных расходов представлены договор на возмездное оказание услуг от 25.08.2014, дополнительное соглашение от 25.12.2014, акты об оказанных услугах, расходные кассовые ордера от 19.09.2014 № 670, от 21.05.2015 № 25, от 23.01.2015 № 31.

Суды учли документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов и руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили это требование в сумме 56 720 рублей 97 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Аргумент заявителя о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Ссылка ответчика на то, что согласно акту об оказании услуг от 11.09.2014 № 751 23 000 рублей были выплачены представителю истца за подготовку двух исковых заявлений, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2014 и актом выполненных работ от 19.01.2015 указанная сумма выплачена за подготовку дополнительного комплекта документов в рамках именно настоящего дела.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № А43-26412/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов