Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество Строительная компания «Декор» (далее – ЗАО СК «Декор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия от 28.01.2014 № 014397 (далее – Управление, административный орган) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 15.07.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению административного органа, уборка строительной площадки гипермаркета возложена непосредственно на ЗАО СК «Декор», в то время как за субподрядчиками такая обязанность не закреплена.

Управление указывает, что договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3, по которому последний обязался оказать Обществу услуги по уборке строительной площадки объекта капитального строительства – гипермаркета «Магнит», не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, так как не был представлен в Управление в ходе административного производства.

Подробно доводы административного органа изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды,сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления 05.02.2013 во время проверки по вопросу соблюдения работодателями требований законодательства о миграционном контроле и правовом положении иностранных трудовых мигрантов в месте строительства объекта капитального строительства — гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <...>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО4, который осуществлял на указанном объекте трудовую деятельность и при этом не имел полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Посчитав, что ФИО4 был привлечен к трудовой деятельности обществом с ограниченной ответственностью «НижегородГарантСтрой», Управление вынесло постановление от 28.03.2013 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2013 по делу № А39-1696/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2013 было отменено ввиду недоказанности причастности общества с ограниченной ответственностью «НижегородГарантСтрой» к факту привлечения к трудовой деятельности ФИО4

Пересмотрев материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4, не имеющего разрешения на работу, должностное лицо Отдела иммиграционного контроля Управления пришло к выводу о причастности к данному правонарушению ЗАО СК «Декор». В этой связи в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2013 № 014397.

Заместитель начальника Отдела иммиграционного контроля Управления на основании протокола об административном правонарушении от 24.12.2013 и других материалов административного дела 28.01.2014 вынес постановление № 014397 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО СК «Декор» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Руководствуясь частями 1 и 4 статьи 1.5, статьей 1.6, частью 2 статьи 2.1, статьей 24.1, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьей 1, пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным и отменил постановления заместителя начальника Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия от 28.01.2014 № 014397.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из примечаний к статье 18.15 КоАП РФ следует, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В пункте 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 4 статьи 13 и пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

На основании части 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что гражданин Республики Узбекистан ФИО4 осуществлял в месте строительства объекта капитального строительства – гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <...>, трудовую деятельность, не имея при этом полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Однако, как следует из показаний ФИО4, гражданина, который предложил ему работу на строительной площадке объекта капитального строительства – гипермаркета «Магнит» в качестве разнорабочего, равно как и лицо, за счет которого осуществлялась оплата труда, если она имела место, ФИО4 назвать не смог (объяснения от 05.02.2013).

Общество отрицало факт привлечения ФИО4 к трудовой деятельности.

В материалы дела ЗАО СК «Декор» представило как договор генерального подряда от 09.12.2011 № ГК/6659/11 на строительство торгового комплекса – гипермаркета, где Общество выступает генеральным подрядчиком, так и значительное количество договоров субподряда, свидетельствующих о привлечении Обществом субподрядчиков для выполнения работ на названном объекте.

ЗАО СК «Декор» представило договор об оказании услуг от 01.01.2013 № 03, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем), предметом которого являются услуги по уборке строительной площадки спорного объекта, и письмо индивидуального предпринимателя ФИО3 о привлечении им к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4

То, что указанный договор не был представлен на стадии административного производства, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о его недостоверности. Утверждение административного органа об обратном не было доказано.

Ссылка Управления на пункт 6.1.19 договора от 09.12.2011 № ГК/6659/11 на строительство торгового комплекса – гипермаркета как доказательства наличия у Общества обязанности по уборке строительной площадки, обоснованно отклонена судами, так как условия данного договора не исключают возможность привлечения Обществом субподрядных организаций.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А43-2644/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков