Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Международный аэропорт Нижний Новгород» (далее – Аэропорт, Общество) о взыскании 1 580 044 рублей 78 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по испытанию систем противопожарной защиты, смонтированных на объекте «1-я очередь строительства пассажирского терминала на территории Международного аэропорта «Нижний Новгород», расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Аэропорт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Автоматика» (далее – ЗАО «Автоматика»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, договор между сторонами квалифицирован неверно, стороны не согласовали существенные условия договора, а именно срок выполнения работ; факт выполнения работ по испытанию противопожарной защиты не подтвержден.

В судебном заседании представитель Аэропорта подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Автоматика», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ПСЙ» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Автоматика» (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 18.02.2014 № 0462/123100/096, в соответствии с которым ЗАО «Автоматика» обязалось в срок с 25.02.2015 по 31.08.2015 выполнить на объекте «1-я очередь строительства пассажирского терминала на территории Международного аэропорта «Нижний Новгород» по адресу: г. Н. Новгород, Аэропорт, следующие работы: строительно-монтажные и пусконаладочные работы, в том числе общестроительные, специальные строительные, монтажные, демонтажные и иные работы; приобретение, приемку, доставку, сертификацию, таможенное оформление и складирование на строительной площадке или в непосредственной близости от нее оборудования и материалов, необходимых для производства работ; проведение испытаний оборудования и иных испытаний; участие в получении заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в части, относящихся к предмету работ; устранение недостатков, выявленных на любой стадии действия договора; работы по уборке строительной площадки; полный объем иных работ, предусмотренных договором и технической документацией.

ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» (заказчик, в настоящее время ПАО «Международный аэропорт Нижний Новгород») и АО «ПСЙ» (подрядчик) заключили договор генерального строительного подряда от 05.05.2014 № 5191, по условиям которого АО «ПСЙ» обязалось в срок до 25.02.2016 в соответствии с техническим заданием и технической документацией выполнить предусмотренные договором и технической документацией комплекс работ, принять участие в получении заказчиком заключения о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта «1-я очередь строительства пассажирского терминала на территории Международного аэропорта «Нижний Новгород» по адресу: г. Н. Новгород, Аэропорт, передать заказчику результат работ и обеспечить гарантийное обслуживание объекта.

Пунктами 12.1, 12.2 договора от 05.05.2014 № 5191 подрядчику предоставлено право привлечения субподрядчиков для выполнения ряда работ.

В письме от 26.02.2016 № 01-33/0428 Аэропорт обратился к руководителю Учреждения с просьбой о проведении испытания систем противопожарной защиты, смонтированных на объекте «1-я очередь строительства пассажирского терминала на территории Международного аэропорта «Нижний Новгород» по адресу: г. Н. Новгород, Аэропорт, а именно:

- испытание систем противодымной защиты (ПДЗ) - 63 системы дымоудаления и подпора воздуха;

- испытание систем внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу (ВДВ) - число пожарных кранов - 2 струи;

- комплексное опробование систем автоматической противопожарной защиты (АПЗ) здания (испытание систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), систем автоматического пожаротушения (АТП) общей площади 27 870 квадратных метров, в том числе: надземной части здания – 26 415 квадратных метров, подземной части здания - 1455 квадратных метров.

По результатам испытаний Учреждение составило заключения от 29.02.2016 № 5, 7, 8, 9 и представило ЗАО «Автоматика» перечень замечаний к системе противопожарной защиты.

В ответ ЗАО «Автоматика» направило в адрес Учреждения гарантийное письмо от 02.03.2016 № 60, в котором гарантировало устранение замечаний по монтажу систем противопожарной защиты, выявленных при проверке представителями учреждения на объекте «1-я очередь строительства пассажирского терминала на территории Международного аэропорта «Нижний Новгород», в срок до 20.03.2016 с последующим их предъявлением.

В письме от 14.03.2016 № 01-37/0558 Аэропорт просил Учреждение приостановить работы, указанные в письме от 26.02.2016 № 01-33/0428, по испытанию систем противопожарной защиты, смонтированных на объекте «1-я очередь строительства пассажирского терминала на территории Международного аэропорта «Нижний Новгород» по адресу: г. Н. Новгород, Аэропорт, до принятия соответствующего решения.

Учреждение направило в адрес Аэропорта письмо от 06.05.2016 № 639-1-7 с актом выполненных работ и счетом на их оплату в сумме 1 580 044 рублей 78 копеек, а также повторную претензию от 16.06.2016 № 881-1-7.

От оплаты услуг Аэропорт отказался, ссылаясь на отсутствие заключенного сторонами договора, а также факта оказания услуг, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 420, 432, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора оказания услуг и наличии у ответчика долга в спорной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 438 Кодекса предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

По смыслу норм главы 39 Кодекса существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет договора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 25.02.2014 № 165, тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности пункт 2 статьи 314 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что Аэропорт и Учреждение заключили договор оказания услуг путем направления ответчиком оферты (заявка ответчика от 26.02.2016 № 01-33/0428) и совершения истцом конклюдентных действий по оказанию услуг, указанных в заявке, и фактически его исполняли.

Так, стороны согласовали предмет договора оказания услуг, указав в письме от 26.02.2016 № 01-33/0428 действия, которые должно осуществить Учреждение.

Факт проведения истцом испытаний систем противопожарной защиты судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами (заключения от 29.02.2016 № 5, 7, 8, 9).

Условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договора, и несогласование сторонами такого срока не может служить основанием для признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Учреждения.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А43-26462/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Международный аэропорт Нижний Новгород».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина