Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вяткапром» (далее – Общество, ООО «Вяткапром») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни (далее – Таможня) от 26.05.2022 и от 27.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество при таможенном декларировании товаров и в ходе таможенного контроля представило все необходимые документы, подтверждающие содержание и основные условия сделки, а также содержащие ценовую информацию о товаре, информацию об условиях его поставки и оплаты, на основании которых сформирована таможенная стоимость вывозимого товара. ООО «Вяткапром» указывает, что доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных декларациях, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, таможенным органом не представлены.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни подало декларации на товары (далее – ДТ) № 10418010/250222/3052110, 10418010/250222/3052188, 10418010/250222/3052084, 10418010/230222/3049838, 10418010/230222/3049835, 10418010/240222/3050501, 10418010/240222/3050391, 10418010/240222/3050418, 10418010/240222/3050434, 10418010/230222/3049842, 10418010/240222/3050584, 10418010/250222/30552208, 10418010/250222/3052220, 10418010/230222/3049863, 10418010/230222/3049760, 10418010/250222/3052131, 10418010/230222/3049875, 10418010/230222/3049873, 10418010/230222/3049867, с целью помещения под таможенную процедуру экспорта товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 4403 95 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС – лесоматериалы береза, бревна (фанерный кряж березовый), «BETULA PENDULA», неокоренные, небрусованные, немаркированные, не обработанные консервантом, деловой сортимент, для выработки шпона (реквизит крепления 250 кг), 1 сорт, размеры по ГОСТ 9462-2016.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии с пунктом 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694, и составила 3 823 280 рублей (477,91 кубического метра по цене 8000 руб./куб. м).

В ходе проведенной проверки Таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решения от 26.05.2022 и от 27.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, скорректировав величину таможенной стоимости по ДТ в соответствии со статьей 42 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) резервным методом на базе гибкого применения метода по стоимости с однородными товарами (метод 6).

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ТК ЕАЭС, Правилами определения таможенной стоимости

товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила № 1694), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В силу пункта 8 Правил № 1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

На основании пункта 12 Правил 1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая

уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий: а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации; б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено; в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления; г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

В пунктах 9, 10 Правил № 1694 предусмотрено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) в соответствии с пунктами 24 – 26 Правил № 1694 либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) в соответствии с пунктами 27 – 29 Правил № 1694, которые применяются последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (метод 5) в соответствии с пунктами 30 – 33 Правил № 1694.

В случае если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (метод 6) в соответствии с пунктами 34 – 36 Правил

№ 1694.

На основании пункта 11 названных Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 324 ТК ЕАЭС при осуществлении таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенным органом проводится анализ документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ТК ЕАЭС особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42

утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Положение).

Из пункта 5 Положения следует, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктами 15 – 18 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 8 Положения установлен перечень документов и (или) сведений, включая письменные пояснения, которые могут быть запрошены (истребованы) у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости таможенным органом.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, производится в случаях, определяемых Комиссией ЕАЭС, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией Евразийского экономического союза.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок).

На основании пунктов 11, 21 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля при выявлении недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей. Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что товары вывезены с таможенной территории Российской Федерации во исполнение внешнеторгового контракта от 06.10.2021 № HLSF-2860-2, заключенного Обществом (Россия) и СУЙФЭНЬХЭСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ДА ШО» (Китай), на условиях поставки FCA – ФИО3 – КОТЛАССКИЙ (Россия).

Цена за единицу товаров на условиях поставки FCA ФИО3-КОТЛАССКИЙ – 8000,00 руб./куб. м. Производителем товаров является ООО «Триал», ООО «Галес»,

ИП ФИО4

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары с учетом страны назначения (Китай), декларированные в соответствующий период времени по ФТС России, что может свидетельствовать о возможном наличии зависимости цены товара от влияния внешних условий; стоимость сделки документально не подтверждена: отсутствуют документы об оплате оцениваемой партии товара, не представлен прайс-лист/коммерческое предложение, свидетельствующие о том, таможенная стоимость товаров основывается на действительной стоимости товаров

Таможней в качестве источника ценовой информации применена

ДТ № 10418010/221121/3028172, по которой осуществлялось таможенное декларирование товаров «лесоматериалы береза, бревна (фанерный кряж березовый) «BETULA PENDULA» (реквизит крепления: проволока 150 кг) 1. лесоматериалы береза, бревна (фанерный кряж березовый) «BETULA PENDULA», неокоренные, небрусованные, немаркированные, необработанные консервантом деловой сортимент, для выработки шпона, 1 сорт, 2 сорт». Цена 1 сорта составила 140 долл.США/куб. м, цена 2 сорта составила 125 долл.США/куб. м. Товары вывозились с таможенной территории РФ в Китай железнодорожным видом транспорта на условиях поставки FCA – Котельнич 2 (Кировская область). Таможенная стоимость заявлена декларантом и принята таможенным органом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Довод Общества о том, что декларантом представлен полный комплект документов в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а таможенным органом не представлено доказательств несоблюдения условий, установленным пунктом 20 Правил, признан судами несостоятельным в силу следующего.

Пунктами 5.2, 5.3, 5.4 внешнеторгового контракта оговорено, что «покупатель производит 100 % предоплату при сортировке товара на станции отправления. Иные условия

платежей при необходимости отражаются в дополнительных соглашениях к договору. Стороны ежемесячно или по требованию заинтересованной стороны производят сверку расчетов за отгруженный товар путем составления двухстороннего акта сверки, а также путем обмена письмами (в т.ч. электронными) или факсимильной связью».

Суды установили, что в дополнительных соглашениях от 06.10.2021 № 1, от 06.10.2021 № 2, от 14.01.2022 № 3 сведения об изменении условий и сроков оплаты отсутствуют.

В разделе II «Сведения о платежах» ВБК по УНК № 2110008/0254/0000/1/1 указаны коды валютных операций:

«10100» – «расчеты нерезидента в виде предварительной оплаты резиденту товаров, вывозимых с территории Российской Федерации»;

«10200» – «расчеты нерезидента при предоставлении резидентом отсрочки платежа за товары, вывезенные с территории Российской Федерации».

При этом согласно сведениям, указанным в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» ВБК по УНК № 2110008/0254/0000/1/1, сумма платежей по контракту значительно превышает сумму по подтверждающим документам (ДТ).

В ходе таможенного контроля декларантом предоставлены пояснения, что «переписка с покупателем не сохранилась», что не корреспондирует с условиями внешнеторгового контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что установленные внешнеторговым контрактом условия и сроки оплаты за товары не соответствуют фактическим срокам и формам оплаты за товары.

На момент таможенного декларирования Общество предоставило дополнительное соглашение от 06.10.2021 № 1, в котором оговариваются технические характеристики товаров, условия приемки по количеству и качеству.

Вместе с тем согласно сведениям базы данных валютного контроля в уполномоченный банк были предоставлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 06.10.2021 № HLSF-2860-2; приложение № 1 к внешнеторговому контракту «Требования к качеству и приемке технологического сырья: приложение № 2 к внешнеторговому контракту «Спецификация № 1» (бревна березовые для выработки лущеного шпона 1-3 сорт DАР-Наушки/Гродеково 15500,00 руб. за куб. м.

Названное дополнительное соглашение не представлялось.

Приняв во внимание представленный декларантом расчет себестоимости товаров, накладные от поставщиков лесоматериалов, суды посчитали, что расходы по закупке товаров значительно превышают сведения, указанные в себестоимости.

Что касается расчета таможенных платежей в общей сумме 961 446 рублей или 616,67 рубля на один квадратный метр, то каких-либо пояснений о том, какая конкретно сумма приходится на ту или иную ДТ Обществом не представлено, в связи с чем суды указали, что возможность идентифицировать данную сумму затрат на предмет полноты ее отражения (например, включения таможенных сборов и т.д.) отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что фактически размер себестоимости товара документально не подтвержден, не является прозрачным и точным, содержит противоречия. Расходы по закупке товара значительно превышают сведения указанные в себестоимости, а также не содержат всех статей произведенных затрат.

Учитывая противоречия, неточности и предоставление декларантом неполных сведений, суды сделали вывод о том, что представленные документы и сведения не устраняют обнаруженных таможенным органом признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены.

Анализ документов также показал, что согласно дополнительному соглашению № 3 к контракту стороны изменили условия поставки с DAP на FCA без указания конкретного пункта передачи товара (железнодорожной станции Горьковской железной дороги).

Суды указали, что установление контрактной цены при продаже рассматриваемых лесоматериалов вне зависимости от станции отправления (при значительной протяженности железной дороги) противоречит обычной практике, сложившейся при продаже аналогичных товаров.

Исходя из того, что Общество не является производителем товаров, а цена на условиях поставки FCA сформирована единая, без учета пункта передачи товаров, суды посчитали, что цена сделки формируется «индивидуально» для конкретного покупателя товаров без учета фактически понесенных затрат.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от стоимости товаров того же класса или вида, суды сделали вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основана на документально подтвержденной информации, продажа товаров и его цена зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено, в связи с чем метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что таможенным органом приняты обоснованные решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, в связи с корректировкой таможенной стоимости, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А43-26519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяткапром» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Вяткапром».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы-

шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Соколова

Судьи О.Е. Бердников Т.В. Шутикова