Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Мельинвест» (далее – ОАО «Мельинвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Нижегородской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 18.09.2007 № 10408000‑05‑03‑24/154 о классификации товара.

Данным решением таможенного органа товар «Силос металлический с плоским дном для хранения зерновых культур с системами выгрузки и аэрации» и «Силос металлический с коническим дном для хранения зерновых культур с системами выгрузки и аэрации», изготовитель SILOS CORDOBA (Испания), ввезенный Обществом по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10408090/190906/0008468 по коду 8479 89 980 0 ТН ВЭД, был классифицирован Таможней по коду 7309 00 900 0 ТН ВЭД.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Таможне отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Таможня считает, что суды неправильно применили нормы материального права, в частности Международную конвенцию о гармонизированной системе описания и кодирования товаров заключенную в Брюсселе 14.06.1983, Основные правила интерпретации ТН ВЭД, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718. По мнению таможенного органа, вышеуказанный товар подлежит классификации по товарной позиции 7309 ТН ВЭД исходя из правил интерпретации. Кроме того, Таможня ссылается на письмо Федеральной таможенной службы России от 30.11.2007 о необходимости классификации указанного товара по коду 7309 00 900 0 ТН ВЭД. Подробно позиция таможенного органа представлена в кассационной жалобе от 04.07.2008 № 01-03-20/07-18-151 и поддержана его представителем в судебном заседании.

ОАО «Мельинвест» считает решение суда первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Доводы Общества изложены в отзыве на кассационную жалобу от 04.08.2008 № 12/38 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществом по ГТД № 10408090/190906/0008468 был ввезен товар – комплекс по перевалке зерна, состоящий из пяти плоскодонных силосов модели 9.17/10V811m3 и одного силоса с коническим дном модели 3.50/4V62.26m3 с аксессуарами (вентиляторы, зачистные обеговые шнеки, система аэрации, эстакада). ОАО «Мельинвест» указало код ТН ВЭД 8479 89 980 0 «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: прочие». Таможней на декларации был поставлен штамп «выпуск разрешен» от 19.09.2006.

Впоследствии таможенным органом было принято оспариваемое решение от 18.09.2007 № 10408000‑05‑03‑24/154, указанный Обществом код ТН ВЭД был изменен на 7309 00 900 0 «Резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью более 300 л, с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования: для твердых веществ», вследствие чего Обществу было направлено требование об уплате таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины и НДС) от 27.09.2007 № 125 на сумму 674 904 рубля 19 копеек, а также пеней за период с 20.09.2006 по 27.09.2007 в сумме 88 817 рублей 39 копеек.

Посчитав свои права нарушенными, ОАО «Мельинвест» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности». Суд пришел к выводу о том, что классификация таможенным органом спорного товара по коду 7309 00 900 0 ТН ВЭД является неверной.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пунктах 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям статей 39, 40, 127 и 144 Кодекса лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» предусмотрены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями более общего описания.

На основании правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями названных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

В товарной позиции 7309 00 ТН ВЭД классифицируются резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью более 300 л, с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования. В подсубпозиции 7309 00 900 0 классифицируются емкости для твердых веществ.

В товарной позиции 8479 классифицируются машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные. В подсубпозиции классифицируются машины (устройства) прочие.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД, подготовленным ГТК России, а именно пояснениям к товарной позиции 7309 ТН ВЭД, указанные в ней контейнеры обычно устанавливаются в качестве стационарных приспособлений для хранения или для производственных целей, например, на фабриках, химических заводах, красильнях, газовых заводах, пивоваренных заводах, на перегонных и рафинировочных заводах и в меньшей степени в жилых домах, магазинах и т.д. В данную товарную позицию включаются емкости для любого материала, кроме сжатого или сжиженного газа. Емкости для подобного газа включаются в товарную позицию 7311 ТН ВЭД независимо от их вместимости. Контейнеры, оснащенные механическим или термическим оборудованием, таким как мешалки, охлаждающие или нагревательные змеевики или электрические элементы, включаются в группу 84 или 85. Однако емкости, которые просто оборудованы кранами, клапанами, уровнемерами, предохранительными клапанами, манометрами и т.п., остаются в данной товарной позиции.

Следовательно, оценочным критерием, позволяющим отнести емкость для хранения вещества (контейнер) к товарной позиции 84 или 73, является факт наличия или отсутствия в нем механического или термического оборудования, которое оказывает какое-либо воздействие на хранимое вещество или условия его хранения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что комплекс по перевалке зерна содержит систему вентиляции и аэрации с вентиляторами (механическое оборудование), которая служит для проветривания, охлаждения, активного вентилирования, подсушивания или сушки зерна. Вентиляторы включаются в группу товаров 8414 «Насосы воздушные или вакуумные, воздушные или газовые компрессоры и вентиляторы; вентиляционные или рециркуляционные вытяжные колпаки или шкафы с вентилятором, с фильтрами или без фильтров». Поэтому отнесение вышеуказанного товара к товарной позиции 7309 является незаконным.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд сделали правильный вывод о необходимости включения спорного товара в группу товаров 84 ТН ВЭД и обоснованно удовлетворили требования Общества.

Суды правомерно не приняли во внимание письмо Федеральной таможенной службы России от 30.11.2007 о необходимости классификации указанного товара по коду 7309 00 900 0 ТН ВЭД, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Таможню.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу № А43‑26520/2007‑18‑151 оставить без изменения; кассационную жалобу Нижегородской таможни – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Нижегородскую таможню.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.П. Маслова

Т.В. Шутикова