Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Соловьев Дмитрий Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (настенное панно размером 12 на 3 метра) по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 47 а, и об обязании Администрации выдать разрешение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Рекламная служба города Нижнего Новгорода» (в настоящее время – муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры» (далее – Учреждение).

Решением суда от 06.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили часть 5 статьи 19, часть 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон №с 38-ФЗ), неправильно применили Правила размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде, утвержденные Думой Нижнего Новгорода от 21.06.2006 № 46 (далее – Правила). Суды не учли, что Администрация отказала в приеме заявления, которое было подано с нарушением Правил (не представлены все документы), а не в выдаче разрешения. Лицо, обратившееся с заявлением о выдаче разрешения, имеет возможность устранить выявленные на стадии приема заявления нарушения и вновь обратиться в уполномоченный орган. У судов не имелось оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании не согласился с доводами жалобы.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 26.07.2012 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (настенное панно размером 12 на 3 метра) на принадлежащем закрытому акционерному обществу «АвиаТехМас» (далее – Общество) ограждении по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 47а. К заявлению Предприниматель приложил пакет документов.

Администрация со ссылкой на часть 11 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ и пункт 3.2.1.2 Правил отказала в приеме заявления в связи с отсутствием письменного согласия собственника недвижимого имущества, на котором предполагается разместить рекламную продукцию (уведомление от 22.08.2012 № 12-01-21-7019).

Предприниматель посчитал, что действия Администрации по возврату заявления являются отказом в выдаче разрешения, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 6, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), статьей 19 Федерального закона № 38-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.11.2005 № 91 (далее – Устав), пунктами 1.1, 1.2 Положения о Департаменте градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21.06.2011 № 2376 (далее – Положение), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, принявшие оспариваемые решения.

Согласно статье 6, пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Администрация является органом, уполномоченным на выдачу таких разрешений (подпункт 38 пункта 1 статьи 8, подпункт 10 пункта 3 статьи 43 Устава).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 данной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления городского округа на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

К заявлению, помимо прочего, прилагается подтверждение в письменной форме согласия собственника или законного владельца недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции.

В случае, если недвижимое имущество находится в государственной или муниципальной собственности, орган местного самоуправления запрашивает сведения о наличии такого согласия в уполномоченном органе, если заявитель не представил документ, подтверждающий получение такого согласия, по собственной инициативе (часть 11 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

В силу части 14 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

Следовательно, законом предусмотрено только два возможных решения: о выдаче разрешения либо об отказе в выдаче разрешения.

При этом согласно части 15 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления исключительно по определенным основаниям.

К таким основаниям относятся: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану; нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; нарушение требований, установленных частями 5.1 – 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

В силу части 13 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ орган местного самоуправления самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления.

Таким образом, для установления полномочий лица, обратившегося с заявлением либо давшего согласие на установку рекламной конструкции, орган местного самоуправления самостоятельно запрашивает сведения, необходимые ему для принятия решения, в органах, осуществляющих ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Администрации от 28.02.2007 № 663 утвержден перечень организаций, уполномоченных осуществлять согласование установки рекламных конструкций на территории Нижнего Новгорода, в число которых входит Департамент.

Результатом осуществления согласования с уполномоченным органом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно представленному пакету документов, является решение о разрешении или об отказе в установке рекламной конструкции.

Суды установили, что Предприниматель при обращении в Администрацию представил все документы, предусмотренные Федеральным законом № 38-ФЗ, и обоснованно отклонили довод заявителя жалобы о комплектности документов.

Согласно представленным документам, в том числе договору аренды от 23.01.2012 № 24, заключенному между Предпринимателем и Обществом, рекламную конструкцию предполагалось разместить на принадлежащем Обществу ограждении (заборе-ограде) по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 47а.

В этом случае согласования размещения конструкции не требуется (письмо Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 16.08.2012 № 311-05-17-16227/1).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у Администрации оснований для возвращения Предпринимателю заявления.

Суды установили, что в данном случае Администрация фактически уклонилась от совершения действий, предусмотренных Федеральным законом № 38-ФЗ, и отказала в выдаче Предпринимателю разрешения на установку рекламной конструкции при отсутствии на то законных оснований.

Поскольку отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, данные выводы судов не опровергают.

Ссылка заявителя жалобы на Федеральный закон № 38-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ) не может быть принята во внимание, поскольку его действие не распространяется на правоотношения сторон, сложившиеся в спорный период.

Доводы Администрации в обоснование своей позиции на другие судебные акты, отклоняются, поскольку они приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу № А43-26534/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков