Постановление № А43-2667/08 от 21.05.2009 АС Волго-Вятского округа

24/2009-4285(3)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009.

Полный текст изготовлен 21.05.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.

при участии представителей

от истцов – общества с ограниченной ответственностью «Аре-Лав»: Неговей Ю.В.,

доверенность от 01.02.2008 (в судебном заседании 18.05.2009),

от ответчиков: Аксиньиной М.В., доверенность от 11.27.02.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – администрации

Нижнего Новгорода

на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2009,

принятое судьями Кислицыным Е.Г., Бабаевым С.В., Шишкиной Е.Н.,

по делу № А43-2667/2008-41-106 Арбитражного суда Нижегородской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аре-Лав» и

индивидуального предпринимателя Великого Александра Юрьевича

к администрации Нижнего Новгорода и

муниципальному образованию «Город Нижний Новгород»

о признании недействительной государственной регистрации права

муниципальной собственности,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов,

Правительство Нижегородской области,

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, товарищество с ограниченной ответственностью «Лидер-Ю».

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аре-Лав» (далее – Общество) и индивидуальный предприниматель Великий Александр Юрьевич (далее – Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на недвижимое имущество – нежилые отдельно стоящие здание (литер А) общей площадью 108,5 квадратного метра, здание (литер В) общей площадью 242,3 квадратного метра, здания (литеры Б, Б1, Б2 и Б3) общей площадью 470,7 квадратного метра и сооружение в виде осветительной башни общей площадью 0,5 квадратного метра, расположенные по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 39а.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты перешли в собственность к истцам в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому они неправомерно находятся в муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Правительство Нижегородской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, товарищество с ограниченной ответственностью «Лидер-Ю».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2008, отказал в удовлетворении иска.

Обе инстанции исходили из того, что истцы не доказали наличия юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, являющееся по своей природе самовольными постройками. Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не являются заинтересованными лицами в признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на объекты. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что оспаривание зарегистрированного права невозможно без предъявления требований о признании недействительными документов, явившихся основанием для государственной регистрации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 02.03.2009 прекратил производство по кассационной жалобе в связи со смертью Предпринимателя и отказом Общества от кассационной жалобы. Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), окружной суд установил, что статус индивидуального предпринимателя не может переходить к другому лицу в порядке правопреемства.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и приостановить производство по делу в части исковых требований

Предпринимателя к Администрации и муниципальному образованию «Город Нижний Новгород».

По мнению заявителя жалобы, в случае выбытия из процесса гражданина- предпринимателя, являющегося стороной в деле, если возникшее правоотношение допускает материальное правопреемство, то возможно и процессуальное, тогда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Суд неправомерно применил положения статьи 22.3 Закона о регистрации, как исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам и иным юридически значимым действиям, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Вывод суда о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 20.05.2009 .

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью «Аре-Лав» в отзывах на жалобу отклонили доводы заявителя, просили оставить ее без удовлетворения и рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

Ходатайством от 18.05.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по данному делу проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция сочла необходимым отменить определение окружного суда от 02.03.2009 и направить дело в ту же инстанцию для рассмотрения вопроса о правопреемниках и возможности процессуальной замены истца.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

Положения статьи 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования имущественных прав и обязанностей гражданина-предпринимателя, возникших в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод окружного суда о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора, по которому истец, считающий себя собственником спорных помещений, оспаривает зарегистрированное право собственности на объекты недвижимого имущества за муниципалитетом. У суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Сославшись на невозможность перехода процессуального правопреемства от умершего к наследникам – физическим лицам, несмотря на возможность материального правопреемства кассационная инстанция не приостановила производство по делу, несмотря на представление документов, подтверждающих факт смерти Предпринимателя, и наличие ходатайства Администрации о приостановлении производства по делу до определения правопреемников Великого А.Ю.

Таким образом, неправильное применение судом кассационной инстанции при рассмотрении спора пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение пункта 3 части 1 статьи 143 этого Кодекса являются основанием для отмены определения Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует по существу рассмотреть вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены истца.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2009 в части прекращения производства по делу по иску индивидуального предпринимателя Великого Александра Юрьевича к администрации Нижнего Новгорода и муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на недвижимое имущество – нежилые отдельно стоящие здание (литер А) общей площадью 108,5 квадратного метра, здание (литер В) общей площадью 242,3 квадратного метра, здания (литеры Б, Б1, Б2, Б3) общей площадью 470,7 квадратного метра и сооружение в виде осветительной башни площадью 0,5 квадратного метра, расположенные по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 39а.

Направить дело на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Волго- Вятского округа.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.