Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ОРГН 1057711014195, ИНН <***>, <...>)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017

по делу № А43-26753/2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.07.2017 по делу № 1205-ФАС52-07/17,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 06.02.2017 № МТ-07/1250, ФИО2 по доверенности от 13.09.2017 № МТ-07/9630,

и установил:

коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольной орган) от 12.07.2017 по делу № 1205-ФАС52-07/17.

Решением от 30.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Банк не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилсяв Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Представители Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в ходе осуществления контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе на территории Нижегородской области уполномоченным должностным лицом Управления 03.04.2017 выявлено на площади Максима Горького в городе Нижнем Новгорода движущееся транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***>, на внешней поверхности (задняя бортовая поверхность) которого размещено рекламное сообщение с информацией следующего содержания: «Кредит до 5 000 000 руб. Локобанк», при этом информация о прочих условиях получения кредита представлена в сообщении мелким, трудным для восприятия шрифтом.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте наблюдения от 03.04.2017 с приложенной фотографией.

В связи с местонахождением Банка в городе Москве Управление на основании пункта 5 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, письмом от 20.042017 № СС-07/3872 ходатайствовало перед Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС России) о наделении полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела в отношении Банка по признакам нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Письмом от 17.05.2017 № АД/33210/17 ФАС России наделила Управление полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела в отношении Банка по признакам нарушения Закона о рекламе.

Определением от 07.06.2017 Управление возбудило дело № 1205-ФАС52-07/17 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

С учетом предоставленных Банком документов, в том числе фотографии сообщения антимонопольный орган в ходе рассмотрения указанного дела установил, что на правой и левой частях бортовой поверхности указанного транспортного средства размещено сообщение, которое условно можно разделить на две информационные части: часть, написанная крупным шрифтом: «от 13,9 % КРЕДИТ на круууглые суммы до 5.000.000 руб. ЛокоБанк»; часть, написанная мелким, трудным для восприятия шрифтом, содержит следующую информацию: «Ставка 13,9 % годовых при условии внесения платежа не позднее чем за 10 дней до даты его оплаты, при предоставлении залога (иномарки не старше 16 лет к концу срока кредита) и при наличии расширенного страхования. Без страхования ставка увеличивается на 3 %, без предварительного платежа на 2 %, без залога на 1 %. С даты выдачи кредита до даты первого платежа ставка увеличивается на 1,5 % в мес. Срок до 7 лет, сумма до 5 млн. рублей, досрочное погашение без комиссий. Предложение действует до утверждения банком новых условий. Подробнее на www.lockobank.ru. по тел. <***>, в офисах банка. Не публичная оферта. КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Генеральная лицензия Банка России № 92707. Реклама».

Кроме того, изучив представленный Банком макет рекламного сообщения «...кредит на круууглые суммы... », Управление установило, что информация, представленная мелким шрифтом, не содержит ряд условий получения кредита, а именно, увеличение процентной ставки при отказе от страхования предмета залога, в случае оформления страхования предмета залога в компании, не входящей в список Банка, и по результатам оценки кредитоспособности клиента, а также такие требования к клиентам, как возраст и стаж работы.

Таким образом, в сообщении, размещенном на транспортном средстве, крупным шрифтом указана процентная ставка по кредиту «13,9 %» и сумма кредита «до 5000000 рублей», а условия о необходимости залога и требованиях к нему, внесении платежа не позднее чем за 10 дней до даты его оплаты, наличии расширенного страхования, увеличении процентной ставки при отсутствии страхования, предварительного платежа, предмета залога и до даты первого платежа, сроке кредитования указаны в рекламе мелким, трудным для восприятия шрифтом.

РешениемУправления от 12.07.2017 по делу № 1205-ФАС52-07/17 спорная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Кроме того, Банку выдано предписание от 12.07.2017, которым ему предписано в срок до 12.08.2017 прекратить нарушение части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе, а именно: прекратить распространение на бортовых поверхностях транспортных средств общего пользования марки ПАЗ 3205 рекламного сообщения «От 13,9 % Кредит на круууглые суммы до 5 000 000 руб. Локобанк», в котором отсутствует часть существенных условий о рекламируемом продукте - «Кредит от 13,9 % до 5000000рублей».

Банк не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из содержания распространенной Банком информации, размещенной на бортовой поверхности транспортного средства, следует, что таковая является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – банку и банковской услуге, формирование поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке услуг предоставления кредита.

Как определено в части 4 статьи 3 Закона о рекламе, под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона о рекламе).

Финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58) в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Вместе с тем рекламодатель не обязан указывать конкретный размер дополнительных расходов, которые понесет заемщик, воспользовавшись рекламируемой банковской услугой. Достаточно перечисления таких расходов.

В силу пункта 28 Постановления № 58 если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган оценил предоставленные Банком тарифы «ЛОКО-Люкс Выгодный Отличный», «ЛОКО-Люкс Выгодный Акция «Новоселам» и установил, что оба тарифа содержат условия, указанные в спорной рекламе, - «процентная ставка 13,9 % сумма кредита до 5000000рублей».

При этом в соответствии с тарифом «ЛОКО-Люкс Выгодный Отличный» по результатам оценки кредитоспособности клиента на основании данных, предоставленных в заявлении - анкете, процентная ставка по кредиту может быть изменена в сторону увеличения, но не более чем на 4 % пункта, либо снижена на 5 % пунктов от указанных в Тарифе».

Согласно тарифу «ЛОКО-Люкс Выгодный Акция «Новоселам» по результатам оценки кредитоспособности клиента, на основании данных, предоставленных в заявлении - анкете, процентная ставка по кредиту может быть изменена в сторону увеличения, но не более чем на 4 % пункта, либо снижена на 5 % пунктов от указанных в Тарифе».

Более того, согласно существующим в Банке общим условиям и требованиям к заемщикам, распространяемым на все тарифы по кредитованию клиентов - физических лиц по продукту «Кредит наличными «ЛОКО-Люкс», в структурных подразделениях Банка при оформлении договора страхования в любой другой страховой компании по выбору заемщика размер процентной ставки по кредиту увеличивается на 0,5 %, но не более чем до уровня 25,9 % - для кредитов в размере от 300 000 рублей. При отказе от оформления КАСКО ставка по кредиту увеличивается на 1 % пункт, но не более чем до уровня 25,9 % - для кредитов в размере от 300 000 рублей. Требованиями к заемщикам являются следующие: возраст от 21 года до 68 лет на момент окончания срока договора потребительского кредита; наличие постоянного источника дохода: непрерывный стаж на последнем месте работы - не менее 4-х месяцев, общий стаж работы - не менее 2-х лет.

Размер процентной ставки, в частности, ее увеличение вследствие отказа от страхования предмета залога в компании, является условием, влияющим на стоимость кредита, а информация о требованиях к заемщику (стаж на последнем месте работы и возраст) позволяет потребителю понять, соответствует ли он предъявляемым Банком требованиям и принять решение о приобретении предлагаемой Банком услуги, либо об отказе от нее.

В данном случае реклама финансовой услуги Банка направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Лицу, имеющему намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами, должна предоставляться возможность для объективной оценки условий оказываемой услуги. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом финансовых услуг.

Поскольку указанные условия являются существенными, влияют на стоимость кредита, а также принятие потребителем решения о приобретении банковской услуги, антимонопольный орган и суд первой инстанции с учетом приведенных норм Закона о рекламе и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 58, пришли к правомерному заключению о том, что эти условия подлежали обязательному указанию в рассматриваемом рекламном сообщении.

Ссылку заявителя на неверное определение антимонопольным органом рекламируемого тарифа суд обоснованно признал не имеющей правового значения, поскольку условие об увеличении процентной ставки при отказе от страхования предмета залога в компании, не входящей в список Общества, и по результатам оценки кредитоспособности клиента содержится во всех представленных Банком тарифах.

Оценив фотографии спорного рекламного сообщения, размещенного на транспортном средстве, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии у потенциального потребителя рекламируемой банковской услуги возможности восприятия размещенных в сообщении сведений о существенных условиях предоставляемого Обществом кредита, а именно условия о необходимости залога и требованиях к нему, внесении платежа не позднее чем за 10 дней до даты его оплаты, наличии расширенного страхования, увеличении процентной ставки при отсутствии страхования, предварительного платежа, предмета залога и до даты первого платежа, сроке кредитования ввиду их указания в рекламе мелким, трудным для восприятия шрифтом.

При этом суд учел, что рекламное сообщение распространялось на бортовой поверхности транспортного средства, которое движется с определенной скоростью и делает кратковременные остановки, информация о существенных условиях рекламируемой услуги не могла быть прочитана и воспринята потребителем, тогда как рассматриваемая реклама предназначена и для прохожих, и для водителей, и для пассажиров транспортных средств, в связи с чем должна быть доступна для восприятия всеми указанными лицами.

Формальное присутствие в рекламе сведений о существенных условиях финансовой услуги, указанных мелким шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения. Исходя из рассматриваемого рекламного сообщения, потребителем в рекламе воспринимается только два условия предоставляемой банком финансовой услуги - «Кредит до 13,9 % до 5000000 рублей».

Довод заявителя об использовании 33 шрифта, а также 113 слов - условия предоставляемой услуги, для прочтения которых достаточно 0,5 минуты при среднем времени стоянки автобуса для посадки/высадки пассажиров 1-2 минуты, также правомерно отклонен судом, поскольку вся информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств.

В данном случае, как верно указал суд, исходя из характера рассматриваемой рекламы, размещенной на бортовой поверхности транспортного средства, осуществляющего пассажирские перевозки, она направлена на импульсивное восприятие содержащейся в ней информации. Учитывая осуществление пассажирских перевозок в дневное и вечернее время суток, различную степень освещенности места расположения рекламы, скорость движения транспортного средства, время остановки, осуществление посадки и высадки пассажиров на остановках общественного транспорта, являющихся зоной повышенной опасности, использование мелкого шрифта при размещении существенных условий предлагаемого Банком кредита делает их восприятие недоступным, затруднительным всеми потенциальными потребителями (пешеходами, пассажирами, водителями), чем влечет за собой введение этих потребителей в заблуждение.

При этих условиях спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве ненадлежащей, а потому вывод о нарушении Банком части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе является правильным.

Материалами дела подтверждается, что в силу положений пункта 5 статьи 3, части 7 статьи 38 Закона о рекламе Банк является рекламодателем спорной рекламы, следовательно, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что решение и предписаниевынесены уполномоченным органом, соответствуют действующему законодательству и не нарушаютправа и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку Банк не представил в соответствии с определением от 06.10.2017 оригинал платежного поручения на оплату государственной пошлины от 29.11.2017 № 195, как того требует статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 по делу № А43-26753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) - без удовлетворения.

Взыскать с коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	И.А. Смирнова

Судьи	Т.А. Захарова
	Ю.В. Протасов