Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решенияадминистрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области, изложенного в письме от 22.12.2022 № 101-620467/22, об отказе в предоставлении доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения в собственность,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ННПП», общество с ограниченной ответственностью «Дивеевское»,

и у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив «Надежинский» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация), изложенного в письме от 22.12.2022 № 101-620467/22, об отказе в предоставлении доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:51:0000000:47 в собственность.

Заявитель просил обязать Администрацию заключить договора купли-продажи доли в праве на указанный земельный участок по стоимости, исходя из 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра участка и площади, соответствующей размеру доли.

Требование основано на статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Оно мотивировано тем, что решение Администрации, по мнению Кооператива, является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дивеевское» и общество с ограниченной ответственностью «ННПП».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.06.2023, удовлетворил заявленные требования, признав решение Администрации незаконным и обязав ее принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 28.07.2023 в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу Администрации, поскольку установил, что жалоба не подписана подающим ее лицом. Апелляционный суд указал, что апелляционная жалоба подана посредством почтовой связи на бумажном носителе, на последнем листе жалобы имеется отметка о том, что документ подписан электронной подписью в системе электронного документооборота, но в виде электронного документа жалоба не подавалась; жалоба, поданная на бумажном носителе, должна быть подписана собственноручной подписью.

Администрация не согласилась с принятым определением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно истолковалстатьи 2, 4 и 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и статью 4 (часть 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что является допустимым подача апелляционной жалобы на бумажном носителе с отметкой о подписании ее электронной подписью. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы (часть 1).

На основании статьи 261 АПК РФ, апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 кодекса (часть 1).

Согласно статье 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание (пункт 1.1 части 1). О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (части 2 и 4). Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5).

В силу статьи 4 (части 7) АПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Жалоба в электронном виде может быть подана посредством информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, или систем электронного документооборота.

Жалоба и иные документы, которые подаются посредством единого портала или информационной системы, могут быть подписаны простой электронной подписью, если данным кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. Жалоба и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу статьи 6 (части 1) Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В настоящем случае, апелляционная жалоба Администрации была подана на бумажном носителе, а не в электронном виде. В силу этого, не представляется возможным признать данную жалобу документом в электронном виде, т.е. электронным образом документа либо электронным документом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57). Фактически, жалоба представляет собой копию на бумажном носителе электронного документа. На этом основании, как любой иной документ на бумажном носителе, она должна быть подписана собственноручной подписью.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Администрации.

Кроме того следует учитывать, что в настоящее время определением от 06.09.2023 апелляционная жалоба Администрации была принята к производству.

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы ее уплата не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-2681/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова