Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Авторитэйл Регион" - ФИО1 по доверенности от 30.07.2021 (сроком действия до 31.12.2023);

от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОРИТЭЙЛ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 по делу № А43-26823/2021,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРИТЭЙЛ РЕГИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 202 548 руб. 45 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРИТЭЙЛ РЕГИОН" (далее – ООО "АВТОРИТЭЙЛ РЕГИОН") о взыскании:

- 27 048 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 02.08.2021 по договору купли-продажи №НОВ00000348 от 15.02.2021;

- 175 500 руб. убытков.

Решением от 21.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования главы КФХ ФИО2 удовлетворил частично: взыскал с ООО "АВТОРИТЭЙЛ РЕГИОН" в пользу главы КФХ ФИО2 202 522 руб. 09 коп., в том числе: 27 022 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 175 500 руб. убытков а также 32 995 руб. 70 коп. расходов на оплату юридических услуг, 7 050 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на недоказанность вины ответчика в причинении истребуемых убытков, поскольку срыв передачи автомобиля не связан с неправомерными действиями ООО "АВТОРИТЭЙЛ РЕГИОН", которое не являлось изготовителем автомобиля и не могло повлиять на завод-изготовитель.

Ссылаясь на то, что претензия о поставке товара направлена в адрес ООО "АВТОРИТЭЙЛ РЕГИОН" 15.06.2021 относительно срока поставки ( апрель 2021 года), заявитель полагает, что острой необходимости в спорном автомобиле у истца не имелось. Следовательно, задержка в передаче автомобиля не причинила главе КФХ ФИО2 каких-либо убытков.

Также заявитель не согласен со взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 32 995 руб. 70 коп. Обращает внимание на то, что поскольку истец и его представитель находятся в Саратовской области, где расценки на юридические услуги ниже чем в Нижегородской области, то суду следовало исходить из стоимости услуг юридических фирм в г.Саратове.

Определением суда от 25.11.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 18.12.2021.

17.12.2021 от главы КФХ ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на обоснованность решения арбитражного.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 между ООО "АВТОРИТЭЙЛ РЕГИОН" (поставщиком) и ИП ФИО2(покупателем) заключен договор купли-продажи №ДКП №НОВ00000348, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство. Сторонами согласована поставка автомобиля ГАЗ А22R32353, цвет ТИТАН, борт - тент 3.17 м, комплектация PRO (максимальная), блокировка заднего дифференциала, кондиционер панельный, сепаратор без подогрева) по цене 1 924 500руб. в количестве 1 шт.

Покупатель обязался принять и оплатить за товар на следующих условиях: первый платеж в размере 1 924 500 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора, продавец обязался передать товар в собственность покупателю в срок не позднее 45 рабочих дней со дня оплаты покупателем товара на условиях, предусмотренных разделом 2 настоящего договора.

Во исполнение условий договора на основании счета на оплату №НОВ00000254 от 18.02.2021 покупатель по платежному поручению № 66 от 20.02.2021 произвел 100 % оплату за товар в сумме 1 924 500 руб. Однако ответчик обязательства по передаче товара (автомобиля) не исполнил, товар ответчиком истцу не поставлен.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии осуществить поставку согласованного товара. Факт отправки претензии подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 15.06.2021. Требование претензии ответчиком не исполнено. Письмом исх.№ 34 от 05.08.2021 ответчик уведомил истца о наступлении для ООО "АВТОРИТЭЙЛ РЕГИОН" форс-мажорных обстоятельств, связанных с введением на территории Нижегородской области дополнительных ограничительных мер связанных с новой коронавирусной инфекцией, в силу чего завод-изготовитель временно сократил конвейерные мощности, а также объемы контрактации по отгрузке автомобилей. В связи с объективной невозможностью поставки товара по причине указанных форс-мажорных обстоятельств ответчик уведомил о вынужденном расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Платежным поручением № 7946 от 02.08.2021 поставщик также осуществил возврат главе КФХ ФИО2 уплаченных им по договору денежных средств в размере 1 924 500 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств, 02.08.2021 истцом (покупателем) и ЗАО ТКЦ ГАЗ АТО (продавцом) заключен договор купли-продажи № 552 на поставку аналогичного товара.

В силу пункта 1.1 указанного договора, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает новые транспортные средства: ГАЗ А22R32, цвет серый, по цене 2 100 000 руб. в количестве 1 шт.

Во исполнение обязательств по договору, ЗАО ТКЦ ГАЗ АТО поставило в адрес истца согласованный товар, что подтверждается товарной накладной № 1079 от 02.08.2021 и актом приема-передачи товара от 02.08.2021.

Платежным поручением № 579 от 02.08.2021 глава КФХ ФИО3 перечислил ЗАО ТКЦ ГАЗ АТО за товар 2 100 000 руб.

Неправомерное, по мнению истца, уклонение ответчика от исполнения обязанности по поставке товара, а также по возмещению причиненных убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец произвел 100% предоплату за товар, что подтверждается платежным поручением № 66 от 20.02.2021 на сумму 1 924 500 руб.

Ответчик в срок, предусмотренный в договоре (не позднее 45 рабочих дней со дня оплаты покупателем товара), обязательства по договору в части

поставки товара не исполнил, тем самым допустил нарушение условий договора.

Письмом исх.№ 34 от 05.08.2021 ООО "АВТОРИТЭЙЛ РЕГИОН" уведомило истца о наступлении для общества форс-мажорных обстоятельств, связанных с введением на территории Нижегородской области дополнительных ограничительных мер связанных с новой коронавирусной инфекцией, в силу чего завод-изготовитель временно сократил конвейерные мощности а также объемы контрактации по отгрузке автомобилей. В связи с объективной невозможностью поставки товара по причине указанных форс-мажорных обстоятельств ответчик также уведомил о расторжении договора купли-продажи автомобиля и платежным поручением № 7946 от 02.08.2021 возвратил главе КФХ ФИО2 уплаченные им денежные средства по договору в размере 1 924 500 руб.

В силу указанных обстоятельств истцом заявлено требование о взыскании 27 048 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 02.08.2021.

По расчету суда за период с 29.04.2021 по 02.08.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 27 022 руб. 09 коп. и обоснованно взыскан с ответчика в пользу главы КФХ ФИО2 на основании статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В частности, в силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Данное право кредитора следует и из пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки в размере 1 088 010 руб. истец сослался на то, что такой замещающей сделкой является договор купли-продажи № 552 от 02.08.2021, заключенный между истцом (покупателем) и ЗАО ТКЦ ГАЗ АТО (продавцом) на поставку аналогичного товара. В силу пункта 1.1 указанного договора, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает новое транспортное средство: ГАЗ А22R32, цвет серый, по цене 2 100 000 руб.

При этом судом установлено, что первоначальный договор между сторонами спора был заключен 18.02.2021, то есть в период действия ограничительных мер в связи со сложившейся в стране неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в связи с распространением коронавируса (COVID-19). Следовательно, данные обстоятельства не могут расцениваться как форс-мажорные, поскольку пандемия коронавирусной инфексии возникла задолго до заключения договора купли-продажи № ДКП № НОВ 00000348 от 18.02.2021 и о введенных с 2020 года ограничительных мерах в связи со сложившейся в стране неблагоприятной эпидемиологической обстановкой ответчик был осведомлен, однако при наличии таких обстоятельств заключил спорный договор. Причиной заключения истцом договора с ЗАО ТКЦ ГАЗ АТО (замещающей сделки) являлось непосредственно нарушение ответчиком обязательства по договору от 18.02.2021. В результате того, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке согласованного товара по договору от 18.02.2021, истец приобрел товар у третьего лица по цене выше, чем предусмотрено в договоре купли-продажи № ДКП № НОВ 00000348 от 18.02.2021.

С учетом этого разница между ценой, установленной в договоре купли-продажи № ДКП № НОВ 00000348 от 18.02.2021 с ответчиком, и ценой, установленной в замещающем договоре от 02.08.2021, составляет убытки главы КФХ ФИО2 в виду одностороннего отказа ООО "АВТОРИТЭЙЛ РЕГИОН" от договора от 18.02.2021. В связи с чем арбитражный суд обоснованно счел основания для взыскания с ООО "АВТОРИТЭЙЛ РЕГИОН" в пользу главы КФХ ФИО2 убытков в размере 175 500 руб. в виде разницы между стоимостью товара, определенной в договоре купли-продажи № ДКП № НОВ 00000348 от 18.02.2021 (цена за автомобиль ГАЗ составляет 1 924 500 руб.) и стоимостью товара, определенной в договоре от 02.08.2021 (цена за автомобиль ГАЗ составляет 2 100 000 руб.) имеющими место.

Размер убытков в указанной сумме установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела и принципа соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению обязательства, а потому взыскан с ООО "АВТОРИТЭЙЛ РЕГИОН" в пользу истца законно и обоснованно.

Довод заявителя об отсутствии его вины в причинении истребуемых убытков, поскольку срыв передачи автомобиля не связан с неправомерными действиями ООО "АВТОРИТЭЙЛ РЕГИОН", которое не являлось изготовителем автомобиля и не могло повлиять на завод-изготовитель, отклоняется. Наличие вины каких-либо третьих лиц либо невозможность влиять на их деятельность не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед своим контрагентом и как следствие – от ответственности перед ним за неисполнение договора.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договоры оказания юридических услуг от 05.06.2021 №33, от 11.08.2021 №7;

- акт о приеме выполненных работ;

- платежные поручения № 445 от 11.06.2021, №634 от 17.08.2021 на общую сумму 47 000 руб.

Проанализировав разумность заявленных главой КФХ ФИО2 судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление претензии, искового заявления, объяснений, расчета), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области (места оказания услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 32 995 руб. 70 коп. с учетом принципа разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Ссылка заявителя на то, что поскольку истец и его представитель находятся в Саратовской области, где расценки на юридические услуги ниже чем в Нижегородской области, то суду следовало исходить из стоимости услуг юридических фирм в г.Саратове не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (32 995 руб.) превышает стоимость оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из цен юридических услуг сложившихся в Саратовской области (составление процессуальных документов от 500 до 5000 руб.), которые рекомендованы как минимальные ставки по оплате юридической помощи, истцом не представлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суд второй инстанции от главы КФХ ФИО4 поступило заявление о замене истца – главы КФХ ФИО2 на его правопреемника – ФИО4 В обоснование заявления ФИО2 указал на то, что ФИО2 24.12.2021 умер; решением №1 от 27.12.2021 наследник истца – ФИО4 принял на себя обязанности главы КФХ. Данные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно свидетельства о смерти Ш-РУ №807057 ФИО2 24.12.2021 умер; решением №1 от 27.12.2021 наследник истца – ФИО4 принял на себя обязанности главы КФХ. Данные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем сделана регистрационная запись от 29.12.2021 № 421645702607060.

С учетом изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявление о замене в порядке процессуального правопреемства истца по настоящему делу – главу КФХ ФИО2 на его правопреемника – главу КФХ ФИО4

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену в порядке процессуального правопреемства выбывшего истца главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на его правопреемника главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 по делу № А43-26823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитэйл Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова