Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее – Таможня) от 12.08.2021 по делу об административном правонарушении № 10418000-503/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 1 116 343 рублей 23 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Таможня настаивает на наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку при определении цены, фактически уплаченной за ввозимые товары, оно указало недостоверные сведения о стоимости услуг по разработке программного обеспечения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в письменных пояснениях не согласилось с доводами Таможни, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.

Определением суда от 09.08.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Александрову О.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.08.2022.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 Общество на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Таможни подало таможенную декларацию (далее – ДТ) № 10418010/160321/0075424 на товар: «автоматическая прокатная линия с ЧПУ, модель PRO 65, предназначена для изготовления профиля дверной коробки 10.0 из листового металла при помощи прокатки через систему роликов с последующей пробивкой технологических отверстий и резкой до заданной длины, толщина обрабатываемого металла 1,4 миллиметра, ширина 200 – 350 миллиметров, комплект линии состоит из компонентов в соответствии с технической документацией, поставляется в частично разобранном виде, 1 комплект. Автоматическая прокатная линия с ЧПУ, модель PRO 65, предназначена для изготовления профиля дверных порогов 7.5; 10.0 из листового металла при помощи прокатки через систему роликов с последующей пробивкой технологических отверстий и резкой до заданной длинны. Толщина обрабатываемого металла 1,2 миллиметра, ширина 184 – 260 миллиметров. Комплект линии состоит из компонентов в соответствии с технической документацией, поставляется в частично разобранном виде, всего 1 комплект, производитель: Gasparini S.P.A.Italy, товарный знак отсутствует, количество – 3 штуки», заявив классификационный код 8462 21 100 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), таможенную процедуру – выпуск для внутреннего потребления «ИМ 40», общую таможенную стоимость – 353 844 350 рублей 52 копейки.

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) автомобильным транспортом из Италии на условиях поставки FCAMirano (Инкотермс 2010) в рамках внешнеторгового контракта от 27.01.2020 № 0700/19, заключенного с компанией «Gasparini S.P.A.» (продавец, Италия), на поставку товара «прокатная линия (линия профилирования)».

Одновременно с ДТ Общество представило декларацию таможенной стоимости (ДТС-1).

В ДТ и ДТС-1 Общество заявило таможенную стоимость декларируемого товара, определенную в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представив в подтверждение заявленной таможенной стоимости инвойс от 03.03.2021 № 86 на общую сумму 4 255 000 евро, из которых 4 015 000 евро – стоимость оборудования, 150 000 евро – стоимость работ, 90 000 евро – стоимость разработки и наладки программного обеспечения.

Таможня в ходе проверки заявленных сведений и контроля таможенной стоимости пришла к выводу, что Общество в ДТ и ДТС-1 заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара в связи с невключением стоимости разработки и наладки программного обеспечения в сумме 90 000 евро, что повлекло занижение размера таможенных пошлин и налогов.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Таможни 30.06.021 составило протокол об административном правонарушении и 12.08.2021 вынесло постановление № 10418000-453/2021 о привлечении Общества к административной ответственности в виде 1 116 343 рублей 23 копеек штрафа.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и ТК ЕАЭС, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе, об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Из приведенной нормы следует, что организация имеет право на невключение в таможенную стоимость расходов, установленных в пункте 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, только при соблюдении всех перечисленных условий, в том числе подтверждении факта выполнения работ на территории Союза.

Привлекая Общество к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган исходил из того, что декларант заявил недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров в части невключения в ее структуру стоимости разработки программного обеспечения в сумме 90 000 евро, что привело к занижению размера таможенных пошлин и налогов.

Признавая постановление Таможни незаконным ввиду отсутствия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, суды руководствовались, в том числе, положениями Федерального закона от 04.07.1996 № 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене» (далее – Федеральный закон № 85-ФЗ), согласно которому под ввозом (вывозом) на (с) территорию(и) Российской Федерации информационной продукции понимается перемещение информации на материальном носителе, передача информационной продукции по электронным средствам связи не относится к международному информационному обмену.

Установив, что программное обеспечение не указано в спецификации в качестве составной части оборудования и не входит в комплект поставки; работы по его наладке проводятся и оплачиваются после ввоза оборудования на таможенную территорию, суды посчитали, что данные работы проводятся на территории Российской Федерации, соответственно, стоимость работ по разработке и наладке программного обеспечения правомерно не включена Обществом в таможенную стоимость товаров.

Между тем Федеральный закон № 85-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорные работы по программному обеспечению выполнялись на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что в пункте 4.6 контракта предусмотрено проведение предварительных испытаний поставляемого оборудования на заводе-изготовителе (Италия), а составление акта приемки оборудования на заводе продавца согласно пункту 4.13 контракта является основанием для отгрузки оборудования, суд округа полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств дела и с неверным применением норм материального права.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами нижестоящих инстанций в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств и совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства и, исходя из этого, при должном применении норм материального и процессуального права с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу Приволжской электронной таможни удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А43-26833/2021 отменить.

Дело № А43-26833/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.В. Александрова

Т.В. Шутикова