Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» (далее – Завод, должник) общество с ограниченной ответственностью «Станкомаш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 144 809 рублей, составляющих задолженность Завода по договору поставки от 15.09.2008 № 33-МА, заключенному должником и обществом с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект»). Право требования по указанному договору ООО «Респект» на основании договора 02.03.2010 уступило обществу с ограниченной ответственностью «Эксен» (далее – ООО «Эксен»), которое в дальнейшем на основании договора от 12.02.2013 уступило его Обществу.

Суд первой инстанции определением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, отказал Обществу в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды усмотрели злоупотребление правом со стороны заявителя и указали на отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о фактической поставке продукции по договору от 15.09.2008 № 33-МА на сумму 4 144 809 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.09.2014 и постановление от 23.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, отсутствие у должника первичной документации, подтверждающей поставку товара по договору от 15.09.2008 № 33-МА, не является достаточным основанием для квалификации действий заявителя по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

Общество указывает, что неотражение в бухгалтерской отчетности Завода задолженности по договору от 15.09.2008 № 33-МА подтверждает лишь нарушение должником налогового законодательства, но не является основанием для отказа Обществу во включении в реестр требований кредиторов Завода.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А43-2688/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Респект» (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки товара от 15.09.2008 № 33-МА. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность Завода по договору по состоянию на 31.12.2008 составила 4 144 809 рублей.

ООО «Респект» и ООО «Эксен» заключили договор от 02.03.2010 об уступке права требования задолженности по договору поставки от 15.09.2008 № 33-МА в сумме 4 144 809 рублей.

ООО «Эксен» и Общество заключили договор уступки права требования долга с Завода по договору от 15.09.2008 № 33-МА в сумме 4 144 809 рублей. Обществом и Заводом подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 15.09.2008 № 33-МА по состоянию на 12.02.2013, которым подтверждается наличие у Завода задолженности на сумму 4 144 809 рублей.

ООО «Эксен» передало Обществу следующие документы: договор поставки от 15.09.2008 № 33-МА и спецификацию № 1 к договору; акт сверки взаимных расчетов между ООО «Респект» и Заводом по состоянию на 31.12.2008; акты сверки взаимных расчетов между ООО «Эксен» и Заводом по состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2010; товарные накладные на отгрузку товара; уведомление должника о состоявшейся уступке права требования.

Решением от 23.05.2014 Завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 144 809 рублей

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве необходимо иметь в виду, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

В обоснование заявленного требования Общество представило в суд: копии товарных накладных от 16.09.2008 № 325, от 10.10.2008 № 356, акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2008, составленные Заводом и ООО «Респект», акт от 31.12.2012, составленный Заводом и ООО «Эксен», акт от 31.12.2013, составленный Заводом и Обществом.

Суд первой инстанции не принял представленные заявителем копии товарных накладных в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара по договору от 15.09.2008 № 33-МА, поскольку в данных товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты (наименования должности лица грузополучателя и расшифровки его подписи).

Ввиду ненадлежащего оформления первичной документации – товарных накладных суд также не принял представленные Обществом акты сверки взаимных расчетов, подписанные должником.

С целью установления обстоятельств, подтверждающих исполнение сторонами договора поставки от 15.09.2008 № 33-МА, суд определением от 25.03.2014 запросил у Главного следственного управления ГУВД по Нижегородской области материалы по уголовному делу № 225559: счета-фактуры ООО «Респект» на поставку Заводу стали за сентябрь – октябрь 2008 года, приходно-расходные документы и оборотно-сальдовые ведомости за сентябрь – октябрь 2008 года.

Главное следственное управление ГУВД по Нижегородской области направило в суд сформированные регистры 10-го, 20-го счетов бухгалтерского учета должника за сентябрь – октябрь 2008 года, а также пояснило, что счета-фактуры ООО «Респект» на поставку стали Заводу за сентябрь – октябрь 2008 года в папках производственной документации не обнаружены.

Кроме того, согласно материалам дела ООО «Респект», зарегистрированное в качестве юридического лица 14.05.2008, за весь период существования расчетных счетов не имело, отчетность не вело, 25.03.2010 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Оценив с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а также приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суды установили, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств фактического исполнения сторонами договора, в том числе первичных документов, подтверждающих фактическую поставку товара. Имеющиеся в деле товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих фактическое исполнение поставщиком – ООО «Респект» договора поставки и получения указанного товара Заводом. Кредитор и должник не представили иных бухгалтерских и финансовых доказательств (приходно-расходных документов, оборотно-сальдовых ведомостей) фактического движения товарно-материальных ценностей, приобретенных Заводом.

При отсутствии доказательств реального осуществления хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей по договору от 15.09.2008 № 33-МА суды правомерно отказали во включении требования Общества в реестр требований кредиторов должника и пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в недобросовестном поведении Общества, в частности, в создании несуществующей задолженности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А43-2688/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкомаш» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих