Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением с Российскому Союзу Автостраховщиков, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 318 400 рублей компенсационной выплаты, 25 000 рублей расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 391 рубль 28 копеек почтовых расходов и 9 368 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, досудебный порядок спора не урегулирован, поскольку к исковому заявлению приложены в качестве доказательств почтовый идентификатор по другому досудебному обращению, поэтому требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Истец злоупотребил своим правом, поскольку уступка требования к РСА представляет собой действия в обход закона (статьи 18 Закона об ОСАГО).

Представленные в дело доказательства, по мнению заявителя, не позволяли разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы, поскольку имелись объективные сомнения в их достоверности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2015 в с. Высокая Гора на улице Б.Красная Республики Татарстан произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Дэу Нексия, гос. номер Е836АК116, под управлением Шагиева А.Г., а также Дэу Нексия, гос. номер С730ЕМ116, принадлежащий Замилову Ф.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шагиева А.Г., который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.04.2015.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Замилова Ф.Г. не была застрахована в связи с истечением срока действия полиса ОСАГО (полис серии ССС № 06843224567).

Гражданская ответственность Шагиева А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "НАСКО" (полис серии ЕЕЕ № 0698610244).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Дэу Нексия, гос. номер С730ЕМ116, причинены механические повреждения.

02.06.2016 между Замиловым Ф.Г. и Миндубаевым А.А. заключен договор № 115 уступки права требования, в соответствии с которым последний принял право требование, возникшее в результате ДТП от 25.04.2015.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Мундубаев А.А. обратился в АО "НАСКО" с заявлением от 02.06.2016 о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

14.06.2016 по направлению страховщика автомобиль осмотрен экспертом ООО "БЮРО", о чем составлен акт № 11406/06-5, в котором зафиксирован характер, объем и вид повреждений.

24.06.2016 страховщик, признав событие страховым случаем, осуществил потерпевшему (его правопреемнику) частичную выплату страхового возмещения в сумме 21 400 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 15.07.2016 Миндубаев А.А. обратился в АО "НАСКО" с заявлением о проведении независимой экспертизы, вызвав страховую компанию на осмотр для составления экспертного заключения, о чем уведомил страховщика письмом 12.08.2016.

Согласно экспертному заключению № 730/16 от 26.08.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 339 800 рублей.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 25 000 рублей согласно квитанции от 26.08.2016.

31.08.2016 Миндубаев А.А. с учетом результатов независимой экспертизы, обратился к АО "НАСКО" с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

12.04.2018 между Миндубаевым А.А. (цедентом) и ООО "Партнер" (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по ДТП от 25.04.2015.

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо констатировал, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем справедливо констатировал, что право требования выплат в рамках спорного страхового случая перешло к истцу.

Поскольку претензия Миндубаева А.А. о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения, 25.04.2018 ООО "Партнер" обратилось к АО "НАСКО" с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия также оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Приказом Банка России № ОД-1090 от 14.05.2019 у АО "НАСКО" отозвана лицензия.

15.08.2020 Общество направило ответчику заявление о компенсационной выплате, а 24.11.2020 - досудебную претензию.

Поскольку РСА добровольно требования истца не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды руководствовались положениями статей 382, 383, 384, 388, 390, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), и исходили из того, что к обществу на законных основаниях перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, а также права, вытекающие из данного основного обязательства, в том числе право требования компенсационной выплаты, расходов по экспертизе, почтовых расходов; у Российского союза автостраховщиков не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования общества.

Доказательств злоупотребления обществом своим правом судами не установлено.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как истцом направлялось ответчику заявление о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования и претензия с требованием о компенсационной выплате и иными требованиями. Надлежащие доказательства направления ответчику заявления и претензии имеются в материалах дела. Обратного заявителем не представлено.

Судами с необходимой полнотой установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А43-2691/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков ? без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов