Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ООО «Линэтрон – Нижний Новгород» (далее – Общество, должник) Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.01.2014, с учетом определения об исправлении описки от 09.06.2014, взыскал с заявителя по делу – инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Нижнего Новгорода в пользу конкурсного управляющего ФИО1 315 951 рубль 39 копеек вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) в порядке, установленном в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о пересмотре определения от 13.01.2014 по новым обстоятельствам, в качестве которых указало на принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление от 25.12.2013 № 97), определяющего практику применения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при расчете суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Решением от 26.12.2014 суд удовлетворил заявление Управления, отменил определение от 13.01.2014 по новым обстоятельствам, отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.05.2015 отменил решение от 26.12.2014, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, принял новый судебный акт об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с Управления вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Общества. Суд второй инстанции пришел к выводу, что вознаграждение и расходы не подлежат выплате в заявленном арбитражном управляющем размере. ФИО1 достоверно знал об отсутствии у должника имущества, необходимого для погашения расходов по делу о банкротстве, но в нарушение статьи 57 Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в Постановлении от 25.12.2013 № 97, согласно которой размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Кроме того, суд указал, что уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании Общества банкротом по признакам отсутствующего должника гарантировал финансирование названной процедуры в размере единовременного вознаграждения арбитражному управляющему и в дальнейшем не выражал согласия на увеличение финансирования процедуры банкротства должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.05.2015.

По мнению заявителя жалобы, постановление принято с нарушением статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве. ФИО1 настаивает, что за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ему полагается вознаграждение. В деле отсутствуют доказательства выплаты ему минимального фиксированного вознаграждения, причитающегося за проведение упрощенной процедуры банкротства в отношении должника.

Вывод судов о неисполнении ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве является необоснованным. Конкурсный управляющий не обладал достоверными сведениями о том, что имущества должника недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу № А43-2696/2010 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве. Решением от 18.03.2010 должник признан банкротом по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 18.10.2011 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства и открыл в отношении Общества общую процедуру конкурсного производства.

Определением от 12.12.2011 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1

Определением от 28.08.2012 общая процедура конкурсного производства прекращена, в отношении должника вновь введена упрощенная процедура банкротства.

Определением от 17.09.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением от 13.01.2014, с учетом определения об исправлении описки от 09.06.2014, суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО1 и взыскал с уполномоченного органа 315 951 рубль 39 копеек вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Постановлением от 25.12.2013 № 97 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации изменил практику применения положений Закона о банкротстве в части выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 содержится следующая правовая позиция, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 № 91, предусматривающим не только возможность снижения фиксированной части вознаграждения, но и лишения арбитражного управляющего права на получение возмещения понесенных им по делу о банкротстве расходов при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (при совершении действий (бездействии), не отвечающих принципам добросовестности).

Согласно пункту 15 Постановления от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд установил, что при переходе из упрощенной процедуры банкротства должника в обычную уполномоченный орган возражал против прекращения упрощенной процедуры конкурсного производства ввиду недостаточности имущества Общества, а также не соглашался на увеличение финансирования вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу.

Собранием кредиторов от 27.03.2012 принято решение о поручении конкурсному управляющему ФИО1 обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства. С указанным ходатайством ФИО1 обратился в суд лишь в июле 2012 года.

В период проведения конкурсного производства ФИО1 не принял мер к выявлению имущества должника, провел только два собрания кредиторов, одно из которых – по требованию уполномоченного органа, не принимал участия в заседаниях суда. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 удовлетворена жалоба уполномоченного органа и признаны незаконными действия конкурсного управляющего в части нарушения очередности проведения собраний кредиторов и непредставления в арбитражный суд отчета о завершении конкурсного производства (нарушение пункта 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1, указав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и не принял необходимых мер для скорейшего завершения либо прекращения процедуры банкротства должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Постановление принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу № А43-2696/2010 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих