Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Патриот» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не применили пункт 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, не назначили наказание в виде предупреждения. Общество привлекается к административной ответственности впервые, при этом какой-либо им вред не причинен, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

По мнению Общества, на момент совершения правонарушения оно не считалось подвергнутым административному наказанию, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 № А43-19367/2019 назначено наказание в виде предупреждения, которое исполнено и считается оконченным.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело плановую выездную проверку по вопросу соблюдения Обществом требований, установленных в статье 20 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

В ходе проверки установлено, что работники Общества ФИО1 14.08.2021 и ФИО2 15.08.2021 оказывали охранные услуги на объекте охраны на основании договора от 08.04.2019 № 4, не имея личных карточек охранника, что является нарушением требований части 7 статьи 12 Закона № 2487-1.

По результатам проверки составлен акт от 16.08.2021 № 297-р.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2021 52НГ № 021241.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 3.1, 3.4, 2.9 и 14.1 КоАП РФ, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Законом № 2487-1, Положением о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности регулирует Закон
№ 2487-1.

Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1, согласно которой обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника.

Как следует из материалов дела, установили суды и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается, работники Общества ФИО1 14.08.2021 и ФИО2 15.08.2021 оказывали охранные услуги на основании договора от 08.04.2019 № 4 на объекте охраны индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенном по адресу: <...>, не имея личных карточек охранника. Согласно письменным объяснениям директора Общества ФИО1 и ФИО2 удостоверения охранников и личные карточки охранников не имеют.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Общество, являющееся профессиональным участником рассматриваемых общественных отношений, обязано знать об установленных государством лицензионных требованиях к осуществлению охранных услуг.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судами не установлено.

Суды не усмотрели исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, либо которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа в силу части 3.2 статьи 4.1
КоАП ФР.

Общество не согласно с выводом судов об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке, установленном в статье 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 – 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суды избрали меру ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, исходя из характера совершенного правонарушения, а также отвечает принципам юридической ответственности – законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Назначенное обществу административное наказание является справедливым и соразмерным, административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А43-26996/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Патриот» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова