Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2020 по делу № А43-2706/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» (ОГРН 1125257005895) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ОГРН 1167847292579) о взыскании 242 545 руб. 96 коп. долга и 49 182 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 23.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» (далее - ООО «Агат-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – ООО «ГСП-7», ответчик) о взыскании 242 545 руб. 96 коп. долга и 49 182 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 23.01.2020.

Решением от 17.04.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «ГСП-7» в пользу ООО «Агат-Коми» 242 545 руб. 96 коп. долга по договору № 09-0702-271017/0001 от 27.10.2017 и 35 000 руб. неустойки по состоянию на 23.01.2020, а также 8835 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГСП-7» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: обязательства по оплате выполненных работ у ответчика не возникло, т.к. истец в нарушение пунктов 3.4, 6.5 договора не представил ответчику полного комплекта документов; взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СГК-7» (в настоящее время - ООО «ГСП-7», Заказчик) 27.10.2017 заключен договор на техническое обслуживание автотранспортных средств № 09-0702-271017/0001, по условиям которого Исполнитель обязуется принять автомобили, принадлежащие Заказчику на праве собственности, на абонентское техническое обслуживание и, по поручению Заказчика, выполнить и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (работы).

Пунктами 3.1 и 3.4 договора от 27.10.2017 предусмотрено, что цена работ определяется на основании нормативной документации Исполнителя и действующего на дату выполнения работ Прейскуранта стоимости работ. Оплата производится в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

По утверждению истца, факт надлежащего исполнения им обязательства по договору № 09-0702-271017/0001 от 27.10.2017 подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами № ЗАК0025651 и № ЗАК0028275 от 28.06.2019, № ЗАК0031340 от 28.10.2019, а также подписанными ответчиком актами выполненных работ от 28.06.2019 и 28.10.2019 на общую сумму 242 545 руб. 96 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7» в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с этим у Заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 242 545 руб. 96 коп., что подтверждается также подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года.

Направленная в адрес общества «ГСП-7» претензия № 65-19/АК от 12.07.2019 с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ и взыскал в пользу истца долг в сумме 242 545 руб. 96 коп.

Довод ООО «ГСП-7» о том, что в нарушение условий договора Исполнителем не выставлены счета на оплату выполненных работ, а также не представлены оригиналы документов, оформленные в процессе исполнения договора № 09-0702-271017/0001 от 27.10.2017, суд отклонил, так как наличие счета и оригиналов документов условиями договора не поставлено в зависимость от необходимости исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и их отсутствие не освобождает Заказчика от обязанности исполнить принятое на себя денежное обязательство.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ГСП-7» договорной неустойки по состоянию на 23.01.2020 в размере 49 182 руб. 92 коп.

Пунктом 3.5 договора № 09-0702-271017/0001 от 27.10.2017 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за оказанные услуги Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд счел начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании правомерным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая небольшой период просрочки, а также то, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер, суд снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 руб.

При таких обстоятельствах суд исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате работ наступила. Вопреки утверждениям апеллянта оплата выполненных работ не связана с предоставлением счета и оригиналов документов.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению.

В данном случае суд первой инстанции, оценив приведенные ответчиком доводы, учитывая небольшой период просрочки, правомерно снизил размер пени до 35 000 руб. .

Доказательств того, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлено. Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2020 по делу № А43-2706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова