Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Стройдор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее – Водоканал) о взыскании 539 467 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты Обществом оказанных ему Водоканалом услуг по приему и утилизации снега по договору от 14.02.2007 по завышенным тарифам, увеличенным ответчиком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции решением от 02.02.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме, приняв во внимание положения статей 424, 450 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 договора от 14.02.2007 и такие обстоятельства дела, как отсутствие письменного соглашения контрагентов сделки об изменении условий договора в части цены на оказываемые услуги либо решения суда на этот счет, а также доказательств уведомления истца об установлении новых тарифов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Водоканал обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на статьи 434 (пункт 3), 438 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», заявитель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае письменная форма изменения договора в части стоимости оказываемых услуг была соблюдена посредством подписания Обществом актов выполненных работ и оплаты услуг по измененным тарифам в полном объеме.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения по кассационной жалобе.

Законность судебных актов по делу № А43-27070/2008-3-712 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Водоканал (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 14.02.2007, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по приему и утилизации снега в ходе выполнения последним работ по содержанию дорог в соответствии с муниципальным контрактом от 15.01.2007 № 2, а заказчик – оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен одним годом и сообразно пункту 5.2 договора автоматически продлен сторонами на 2008 год.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг по приему и утилизации снега производится на основании тарифов, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Нижегородский водоканал» от 29.12.2006 № 33, для организаций, финансируемых за счет средств городского бюджета. Согласно названному приказу стоимость утилизации одного кубического метра для организаций, финансируемых за счет средств городского бюджета, с 01.01.2007 установлена в размере 22 рублей 94 копеек.

В пункте 5.1 договора контрагенты закрепили, что все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Ошибочное проведение Обществом оплаты оказанных ему Водоканалом услуг по завышенным тарифам, увеличенным ответчиком в одностороннем порядке, послужило причиной для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, Водоканал пояснил, что с января 2008 года на основании приказа генерального директора ОАО «Нижегородский водоканал» от 29.12.2007 № 506 стали действовать новые цены на оказываемые им услуги. Подписание Обществом актов выполненных работ и оплата счетов-фактур по поднятым ценам расценены исполнителем услуг в качестве безоговорочного принятия заказчиком изменений в договор.

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд исходил из отсутствия письменного соглашения контрагентов сделки об изменении условий договора в части цены на оказываемые услуги либо решения суда на этот счет, а также доказательств уведомления истца об установлении новых тарифов.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 5.1 договора предусмотрена возможность изменения условий договора, поставленная в зависимость от наличия соответствующего письменного документа.

В рассматриваемом случае доказательств наличия письменного соглашения сторон, свидетельствующего об изменении условий договора от 14.02.2007 относительно тарифов на оказываемые услуги, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, рассчитанной истцом ввиду применения исполнителем услуг не согласованных с заказчиком цен на услуги.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности удовлетворения иска, построенные на утверждениях о совершении истцом конклюдентных действий, рассматривающихся им в качестве принятия новых условий, были предметом изучения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу № А43-27070/2008-3-712 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Каширская

Судьи Т.В. Синякина

А.И. Чиграков