Гражданский кодекс часть 1

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об обязании освободить в двухнедельный срок земельный участок площадью 91,00 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0030055:27, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе (ост. Московский вокзал, «Гордеевский пятачок»), от остановочного павильона с мини-маркетом и о возвращении указанного земельного участка истцу по акту приема-передачи. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить Министерству право освобождения земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030055:27, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе (ост. Московский вокзал, «Гордеевский пятачок»), от остановочного павильона с мини-маркетом за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.

Требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанность ответчика вернуть арендованное имущество ввиду прекращения договорных отношений сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к Министерству об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 92 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0030055:27, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе (ост. Московский вокзал, «Гордеевский пятачок») на новый срок на тех же условиях.

Встречное исковое требование заявлено со ссылкой на статью 621 ГК РФ и обосновано преимущественным правом Предпринимателя на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.01.2015 удовлетворил иск Министерства и отказал в удовлетворении требований Предпринимателя по встречному иску.

Руководствуясь статьями 421, 621 и 622 ГК РФ, статьей 3 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» (далее – Закон № 192), суд пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя на момент рассмотрения спора правовых оснований для использования земельного участка и заключения договора аренды с ним в отношении указанного объекта на новый срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что Министерство нарушило обязанность по надлежащему уведомлению Предпринимателя о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку в уведомлении от 31.07.2014, направленном им в адрес ответчика в нарушение пункта 7.3 договора, не была указана причина его расторжения.

Предприниматель считает, что Министерством также не соблюден трехмесячный срок, установленный в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, для уведомления арендодателем арендатора о расторжении договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок.

В судебном заседании Министерство отклонило доводы заявителя и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель и Администрация не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, поэтому суд округа проверил оспариваемый судебный акт на предмет его законности только в части основного иска.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Министерства, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Министерство (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 18.11.2003 № 09026/03 земельного участка площадью 88 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, (ост. Московский вокзал, «Гордеевский пятачок») для строительства и эксплуатации временного остановочного павильона с мини–маркетом.

Участок передан по акту приема-передачи от 18.11.2003.

Срок действия договора стороны установили до 16.08.2007 (пункт 2.1 договора)

В дополнительном соглашении от 28.09.2006 уточнена площадь земельного участка до 91,00 квадратного метра. Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 52:18:0030055:27 (кадастровая выписка от 07.02.2011).

Министерство направило в адрес Предпринимателя уведомление от 31.07.2014 № 311-05-17-14944/14 об отказе от договора, в котором оно указало на необходимость освобождения и передачи земельного участка арендодателю по акту приема-передачи в течение 60 дней с момента получения данного уведомления.

Предприниматель не выполнил требования Министерства в добровольном порядке, что явилось причиной его обращения суд с настоящим иском.

Правительство Нижегородской области определяет исполнительные органы государственной власти Нижегородской области, уполномоченные по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области (пункт 2 статьи 3 Закона № 192).

Правительство Нижегородской области постановлением от 10.02.2006 № 31 «О мерах по реализации закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области» установило, что государственное управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Нижнем Новгороде осуществляется Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области .

Из правового анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочным органом по распоряжению спорным земельным участком на момент рассмотрения спора является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Суд первой инстанции установил, что договор, заключенный сторонами, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких- либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что срок действия договора истек 16.08.2007. Министерство направило в адрес Предпринимателя уведомление от 31.07.2014 №311-05-17-14944/14 об отказе от договора, в котором указало на необходимость освобождения и передачи земельного участка арендодателю по акту приема-передачи. Указанное уведомление получено ответчиком 31.07.2014.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил в материалы дела доказательств свидетельствующих об исполнении требований Министерства.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Предпринимателя на момент рассмотрения настоящего спора правовых оснований для занятия земельного участка и обоснованно удовлетворил иск Министерства.

Суд округа отклонил довод заявителя о нарушении Министерством пункта 7.3 договора ввиду неуказания в уведомлении причины его расторжения, поскольку данное обстоятельство не исключает факта доведения до ответчика намерения истца расторгнуть спорный договор (уведомление Министерства об отказе от договора от 31.07.2014 получено Предпринимателем в этот же день); не принял во внимание ссылку Предпринимателя на нарушение Министерством трехмесячного срока установленного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ для извещения о прекращении договора, так как на момент рассмотрения настоящего спора данный срок истек.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 по делу № А43-27080/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Марины Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова