Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония» (далее – ООО «ПКФ «Гармония», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Веселовской Марине Валентиновне (далее – Предприниматель) об обязании ответчика устранить препятствия и предоставить истцу право проезда по земельному участку с кадастровым номером 52:15:0090101:454 и о взыскании 9574 рублей 60 копеек убытков, понесенных истцом в результате нарушенного права.

Заявленные требования основаны на статьях 12, 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением Предпринимателем обязанности по пропуску транспорта через его земельный участок к земельному участку Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2011 ООО «ПКФ «Гармония» отказано в иске.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю, как поданная с пропуском процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ООО «ПКФ «Гармония» повторно обратилось в суд второй инстанции с апелляционной жалобой и одновременно заявило ходатайство о восстановление срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд определением от 31.05.2011 возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку счел причины пропуска срока на обжалование неуважительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2011, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно счел причины пропуска срока на подачу жалобы неуважительными, поскольку срок апелляционного обжалования пропущен из-за просрочки высылки судом первой инстанции решения от 25.02.2011 (отправлено 10.03.2011).

Предприниматель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

На основании части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 25.02.2011, соответственно, апелляционное обжалование судебного акта возможно до 25.03.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Срок направления копии судебного акта составляет пять дней со дня принятия решения (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия решения от 25.02.2011 выслана Обществу арбитражным судом 10.03.2011, то есть с просрочкой установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на девять рабочих дней.

Истец получил копию судебного акта 11.03.2011 и обратился с жалобой 07.04.2011, однако не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в связи с чем суд обоснованно возвратил ему жалобу определением от 29.04.2011.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с данной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм, при повторной подаче апелляционной жалобы за пределами общего срока, установленного для обжалования решений арбитражного суда в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить надлежащим образом мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При повторном обращении в апелляционную инстанцию заявитель в качестве основания для восстановления срока на подачу жалобы указал на просрочку отправки Обществу решения судом первой инстанции.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд установил, что повторная (с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока) апелляционная жалоба подана Обществом 13.05.2011, то есть с пропуском более чем месяца после истечения срока на апелляционное обжалование (с учетом нарушения судом первой инстанции сроков высылки решения на девять дней).

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценил причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, и пришел к правильному выводу об их неуважительности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд обоснованно возвратил Обществу апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу № А43-2714/2010 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын